• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-826/05АК


[Событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и подтверждаются материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу N А76-37949/04.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Медведева О.А. (доверенность от 22.12.2004 N 50-16-225).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.11.2004 N 105040000-709/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11374 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504030/100804/0003579 на товар - прутки горячекатные, литые из никелевого сплава марки ЛЖ1-ВИ. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 7505120000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара. Классификационным решением таможни от 12.08.2004 N 10504000/13-112/0210 ввезенному товару присвоен код 7502200000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 22749 руб. таможенных платежей.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 13.08.2004 N 10504000-709/2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 13.09.2004 N 10504000-709/2004 об административном правонарушении и вынесла постановление от 05.11.2004 N 105040000-709/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11374 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД не образует состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как указано в п.п.1, 3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Поэтому код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, по смыслу ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным оспариваемое обществом постановление таможни.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу N А76-37949/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-826/05АК
А76-37949/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте