• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3249


[Решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении отказано, поскольку в соответствии со ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.06.2005 по делу N А51-4426/2005 16-171 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2005 N 10702000-65/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела не подтвержден факт нарушения обществом таможенных правил, поскольку удаление средств идентификации в виде пломбы отправителя на контейнере допущено не по вине общества, выполнявшего функции перевозчика в отношении этого контейнера. На этом основании судебная инстанция сочла, что обществу не может быть назначено наказание оспариваемым постановлением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для признания общества совершившим вменяемое ему правонарушение в области таможенного дела. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, в соответствии с которыми в числе обязанностей перевозчика при внутреннем таможенном транзите на последнего возложена обязанность по сохранности таможенных пломб либо иных средств идентификации, тогда как судом выводы об отсутствии вины общества сделаны без учета положений статей 69, 92 и 390 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). Таможня предлагает отменить обжалуемое решение и отправить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, таможенным органом в ходе таможенного осмотра прибывшего в порт Владивостока из республики Корея контейнера N FESU 3086193, следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита во Владивостокскую таможню за пломбами отправителя, обнаружено отсутствие пломбы на этом контейнере.

По данному факту таможней, с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 22.03.2005 N 10702000-65/2005. Согласно данному постановлению перевозчик - общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменено невыполнение перевозчиком возложенной на него статьей 88 ТК РФ обязанности при внутреннем таможенном транзите обеспечить сохранность пломб, как средств идентификации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие нормам таможенного законодательства названное постановление, арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований об отсутствии вины в действиях общества. Выводы суд обосновал со ссылкой на установленные обстоятельства относительно удаления средства идентификации лицом, осуществляющим погрузо-разгрузочные работы, в том числе в отношении контейнера N FESU 3086193 - ОАО "Владивостокский контейнерный терминал", в связи с чем последнее самостоятельно произвело замену пломбы на этом контейнере. Поэтому, посчитал суд, при отсутствии вины общества неправомерно назначение ему наказания согласно оспариваемому постановлению.

Выводы суда следует признать ошибочным, не основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, так и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. В данном случае таможня использовала для идентификации пломбу грузоотправителя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

Диспозицией данной статьи установлен исчерпывающий перечень деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, который включает уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и таможенных средств.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Изложенное означает, что законодателем обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации - в данном случае пломбы на контейнере возложена на перевозчика, а вывод суда о том, что за противоправные действия иных лиц, допустивших уничтожение средства идентификации, перевозчик не несет ответственности, противоречит нормам ТК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены правильно, факт утраты пломбы подтвержден документально и не оспаривался перевозчиком, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни. Поэтому решение суда подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4426/2005 16-171 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-65/2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-4426/2005
Ф03-А51/05-2/3249
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 ноября 2005

Поиск в тексте