ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А05-5406/05-22

     

[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о взыскании с общества НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как общество обоснованно не включило в базу, облагаемую НДС, расходы по проезду работников предприятия по городу на служебном автобусе общества без приобретения билетов]

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 23.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2005 по делу N А05-5406/05-22 (судья Хромцов В.Н.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с дочернего закрытого акционерного общества "Фирма "Коряжмабуммонтаж" акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" (далее - общество) 12703 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 452 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 5609 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), 1206 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, 5421 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 73537 руб. 20 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, всего - 86241 руб.

Решением суда от 13.09.2005 принято признание обществом взыскания 1206 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. С общества взыскано 3206 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права - статьи 39, 146, 171, 173, 174, 247 НК РФ, статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 27.10.2004 N 11-07/580ДСП.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2004 N 11-07/21ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль, НДС, НПАД, ЕНВД и транспортного налога и начислении пеней.

Налоговый орган направил обществу требование от 19.01.2005 N 30/1 об уплате налоговых санкций в срок до 29.01.2005, которое получено последним 25.01.2005.

В связи неуплатой штрафов в добровольном порядке инспекция 25.04.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования инспекции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, НДС, НПАД, расходы предприятия на организацию похорон бывших работников. Выручка от реализации услуг занижена обществом в 2001 году на 6094 руб., в 2002 году на 1382 руб. и в 2003 году на 6650 руб.

Как установлено судом, общество в проверяемый период брало на себя расходы, связанные с организацией похорон своих бывших работников (изготовление оградки, памятника, надгробий, гроба, венков, выделение автотранспорта).

По этому эпизоду налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС и НПАД, начислил пени и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе по этому эпизоду инспекция указывает на свое несогласие с решением суда в части доначисления ею налога на прибыль, НДС и НПАД.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" действовавшими соответственно до 31.12.2001 и до 31.12.2002, а также главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что передача товаров, выполнение работ и оказание услуг на безвозмездной основе признается их реализацией и, соответственно, стоимость этих товаров, выполненных работ и оказанных услуг следует включать в выручку или в доход налогоплательщика от их реализации.

Кроме того, в силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 расходы общества, связанные с организацией похорон своих бывших работников, также не являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, поскольку отсутствуют необходимые условия для признания этих расходов выручкой.

Кассационная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для включения в базу, облагаемую налогом на прибыль и НПАД, расходов предприятия на организацию похорон бывших работников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При проверке налоговый орган не установил и не исследовал вопрос, реализация чего имела место в данном случае - товаров, работ или услуг, кому общество передавало право собственности на товары, выполненные работы и оказанные услуги, принимая на себя расходы, связанные с организацией похорон своих бывших работников.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество в данном случае не реализовывало товары, не выполняло работы или оказывало услуги в том понятии и значении, которое приведено в статье 38 НК РФ, и налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогов по праву и по размеру.

Суд первой инстанции оценил все доводы, приведенные налоговым органом, и правомерно их отклонил.

Инспекция при проверке также установила, что общество необоснованно не включило в базу, облагаемую НДС, расходы по проезду работников предприятия по городу на служебном автобусе общества без приобретения билетов. Налоговый орган доначислил по этому эпизоду НДС, начислил пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество бесплатно предоставляло своим работникам служебный автобус для проезда к месту с работы на обед и обратно, что подтверждается согласованным с ГИБДД маршрутом движения автобуса и путевыми листами.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления НДС по этому эпизоду сослался на нарушение обществом положений статьи 153 НК РФ и на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 49 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом связана с тем, что объекты, где трудятся работники общества, находятся на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования и на предприятии не организовано коллективное питание. Обществом согласован с ГИБДД специальный маршрут, отличный от маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении руководством общества требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания (статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат общество в соответствии со статьями 253 и 264 НК РФ вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников предприятия по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, зарплата водителя, материалы на ремонт).

Поскольку названные расходы могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, то у общества в этом случае в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ отсутствует объект обложения НДС.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, судом правильно применены нормы материального права. Следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2005 по делу N А05-5406/05-22, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: