АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N А40-58469/05-109-344


[Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, т.к. заявитель, получив в начале налогового периода аванс, осуществил отгрузку товара в конце этого же налогового периода, поэтому обязанность по уплате НДС с аванса у заявителя не возникла, и п.1 ст.162 НК РФ не может быть применен]

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2005 года.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Альянс Ойл" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения N 05-16/5 от 27.05.2005, установил:

В Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Альянс Ойл" (далее - Заявитель) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 05-16/5 от 27.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Заявителем в Инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года (т.1, л.д.45-57), в которой по строке 020 отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 124986549 руб., по строке 170 отражена сумма налога, предъявлена налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден на сумму 16052617 руб., по строке 200 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров на сумму 80285 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету по строке 410 составила 16132902 руб.

Одновременно с декларацией были представлены документы в соответствии со ст.165 НК РФ. В деле имеются:

1) Контракт N 756/48810010/АО-91/2004 от 14.09.2004 на поставку нефтепродуктов с компанией "Lia Oil S.A." (Швейцария) с дополнениями и приложениями (т.1, л.д.58-66, 68-70);

2) Выписки банка, инвойс, паспорт сделки, свифт-сообщения (т.1, л.д.67, 71-76);

3) ГТД N ...0012720, ...0001134 (т.1, л.д.77-79);

4) акт приема-передачи нефтепродуктов от 26.12.2004 N 59/91/24 (т.1, л.д.70);

5) коносамент, поручение на отгрузку (т.1, л.д.80-87).

Согласно п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов и 27 мая 2005 года вынесено решение N 05-16/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года. Данным решением Заявителю доначислен не полностью уплаченный НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и по налоговой декларации за декабрь 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005 в размере 10714823 рублей; Заявителю уменьшена исчисленная сумма НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года по сроку уплаты 20.02.2005 в размере 10714823 рублей. Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы - 2142965 рублей и предложено уплатить штраф в размере 2142965 рублей и пени в сумме 83520 рублей.

Решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушении п.1 ст.162 НК РФ Заявителем самостоятельно не был начислен НДС с авансового платежа, поступивших в счет отгрузки товаров на экспорт. Авансовый платеж, поступивший 01.12.2004 в сумме 2487600 $ (2487600 $ 28,2367 - 70241614,92 руб.) на счет Заявителя в АКБ "Финпромбанк" по контракту N 756/48810010/АО-91/2004 от 14.09.2004, ГТД N 10703050/151204/0012720 подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Из вышеуказанного следует, что Заявитель занизил сумму НДС в размере 10714823 руб. (7041614.92 руб. 18 / 118 - 10714823 руб.), подлежащей уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005.

Суд не согласен с данным доводом Инспекции, исходя из следующего.

Как пояснил суду Заявитель, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.01.2005 у него числилась переплата по НДС в бюджет в размере около 100000000 рублей.

Сведения по лицевому счету проведены не на дату сдачи деклараций по 0 ставке, как предусмотрено ст.176 п.4 НК РФ, а на дату принятия решения о возмещении суммы НДС. При таком отражении в лицевом счете идет начисление пеней, что противоречит ст.176 п.4 НК РФ, а также искажаются данные о задолженности перед бюджетом на конкретную дату. Ст.173 предусматривает уменьшение суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, на сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным поставкам при условии сдачи налоговой декларации по ставке 0 процентов с пакетом необходимых документов.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года п.5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ - налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.6 ст.154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.162 НК РФ положения пункта 1 ст.162 НК РФ не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

С учетом п.1 ст.163 НК РФ налоговым периодом для Заявителя является календарный месяц.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ - налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.4 ст.166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п.6 ст.166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 ст.166 НК РФ.

На основании п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, Заявитель, получив в начале налоговое периода (декабрь 2004 года) аванс, осуществил отгрузку товара в конце этого же налогового периода (декабрь 2004 года). С учетом порядка уплаты НДС, на момент возникновения обязанности по уплате НДС, Заявитель уже осуществил отгрузку, поэтому обязанность по уплате НДС с аванса у Заявителя не возникла и ст.162 п.1 не может быть применима.

Заявитель считает, что Инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.82 ч.1 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст.82 НК РФ ч.4 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Кроме этого, принятие решение о привлечении к налоговой ответственности возможно только по тем фактическим обстоятельствам, которые были указаны в Акте налоговой проверки, в противном случае вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности без составления акта лишает Заявителя на осуществление прав, предусмотренных ст.ст.21, 100 и 101 НК РФ на представление возражение против доводов налогового органа на стадии рассмотрения акта и принятия решения. В нарушении п.3 ст.101 НК РФ Инспекция не указала, обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилась противоправная деятельностью Заявителя, и какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены Заявителем.

Таким образом, Инспекция нарушил права Заявителя, предусмотренные ст.ст.21 и 101 НК РФ, а именно права, предоставленные налогоплательщику при осуществлении проверки, обязанности налогового органа, предусмотренные ст.32 НК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

С учетом пункта 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований, решение Инспекции является недействительным.

Суд принимает довод Заявителя, исходя из следующего.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа. Между тем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться своими правами, в частности, правом представить возражения в случае несогласия с выводами проверяющих.

Судом установлен факт экспорта товара, факт получения валютной выручки, поэтому суд считает, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Заявитель представил данные о суммах НДС, уплаченных поставщикам (т.2, л.д.1).

Заявитель представил документы в соответствии со ст.ст.171, 172, 176 АПК РФ: договор поставки нефтепродуктов, договор экспедиции, акты приема-передачи нефтепродуктов, счета-фактуры, платежные поручения (т.2, л.д.6-44). Заявитель представил карточки счета 41.1 (т.2, л.д.2-4), которые подтверждают факт оприходования товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными решение N 05-16/5 от 27.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в отношении ЗАО "Альянс Ойл".

Возвратить ЗАО "Альянс Ойл" из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 929 от 19.09.2005.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.