ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N КГ-А40/5132-05-2-ж


[Суд возвратил кассационную жалобу, поданную на определение арбитражного суда в части отказа в произведении замены взыскателя его правопреемником, указав, что обжалование данного определения не предусмотрено АПК РФ и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением ФАС МО от 25 мая 2005 года N КГ-А40/5132-05-2 возвращена кассационная жалоба фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", поданная на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2005 в части отказа в произведении замены взыскателя - ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. его правопреемником - фондом "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ".

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В жалобе на определение ФАС МО от 25 мая 2005 года N КГ-А40/5132-05-2 фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ" просит это определение отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: ст.ст.42, 48 АПК РФ.

По мнению фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", определение суда об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, если этим определением нарушаются права этого лица, в данном случае, права фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение ФАС МО от 25 мая 2005 года N КГ-А40/5132-05-2 отмене не подлежит.

Возвращая кассационную жалобу, суд правильно применил положения ч.2 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.188 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено процессуальным законом - АПК РФ и что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд правильно указал на то, что в силу ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, имеют процессуальные преимущества и вправе обжаловать определение об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.42 АПК РФ указанные лица пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, а значит, на них в равной мере распространяют свое действие положения ч.2 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения ФАС МО от 25 мая 2005 года N КГ-А40/5132-05 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 года N КГ-А40/5132-05-2 оставить без изменения, а жалобу фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ" - без удовлетворения.