ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф09-6130/05-С7


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, т.к. исправления в счета-фактуры, устраняющие их недействительность для применения налогового вычета, не внесены заявителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбринусъ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-60/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Федько Д.В. (доверенность от 16.01.2006 N 7), Косырева Л.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2004 N 03-43/130/39651 и требования об уплате налогов и пеней от 16.12.2004 N 33744 в части п.п.1.5, 1.6, 2.2, 2.5, 2.6 решения.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит перечисленные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами нормы, подлежащей применению подп.1 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества (акт от 17.11.2004, решение от 40.12.2004) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 - по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, с 01.07.2001 по 31.12.2002 - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) доначислен налог на прибыль - в сумме 4554574 руб. 17 коп., НДС - в сумме 6191525 руб. 79 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль - в сумме 213760 руб. 38 коп., пени - в общей сумме 3310290 руб. 44 коп., общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 905374 руб. 52 коп.

Обществу направлено требование об уплате налогов и пеней от 16.12.2004 N 33744, включающее в себя названные суммы.

Общество оспорило решение, ссылаясь на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам, нарушение требований, установленных ст.ст.252, 272, п.1 ст.ст.45, 169, 171 Кодекса, ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Суды отказали в удовлетворении заявления, установив недобросовестность общества в отношении исполнения налоговых обязательств, нарушение требований, установленных ст.252, п.1 ст.171 Кодекса, отсутствие оснований для применения п.1 ст.45 Кодекса.

Как следует из п.п.1.5 и 2.6 оспариваемого решения, обществом необоснованно отнесена на расходы за 2002 год часть лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг"), реализовано право на налоговый вычет по лизинговым платежам.

В соответствии со ст.ст.247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п.2 ст.170 Кодекса.

Как установлено судами, расторжение обществом договора с первоначальным лизингодателем и заключение договора лизинга с ООО "Промлизинг" привело к увеличению суммы платежа на 9300925 руб., при этом общество фактически не прекращало владение и пользование переданным имуществом. Судами на основании подп.1 п.1 ст.20 Кодекса признан доказанным факт взаимозависимости участников сделок (общества, ООО "Промлизинг", первоначального лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-лизинг", а также лиц, участвующих в расчетах, - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Лига-ФБ", общества с ограниченной ответственностью "Мираж") и формальность расчетов между ООО "Промлизинг" и ООО "Интер-лизинг".

Инспекцией в связи с изложенными обстоятельствами не принят к вычету и доначислен НДС, уплаченный обществом в 2001 и 2002 гг. ООО "Интер-лизинг" и ООО "Промлизинг".

Суды пришли к выводу об отсутствии экономической оправданности расходов, учли совершение хозяйственных операций взаимозависимыми лицами, отсутствие реального денежного остатка на счетах организаций, участвующих в расчетах, неуплату НДС лизингодателями.

Установление и оценка судом фактических обстоятельств произведены с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой законом предусмотрены гарантии прав добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности предполагает оценку заключенных налогоплательщиком сделок, чтобы они не противоречили запрету недобросовестной реализации прав. Также судами учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 20.02.2001 N 3-П, от 17.12.96 N 20-П, о том, что право на получение налоговых вычетов предоставляется налогоплательщику при условии соблюдения им как формальных требований налогового законодательства, так и реальной направленности действий на исполнение законно установленных обязанностей.

Исходя из этих же позиций, суды отказали в признании недействительным п.2.2 решения, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1044333 руб. 33 коп., уплаченному за оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус".

Выводы судов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства переоценке в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.

Судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными п.1.6 решения и требования об уплате налогов пеней, основанных на том, что, по мнению заявителя, инспекцией произведено изменение квалификации сделок, совершенных обществом, в связи с чем налог подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.45 Кодекса.

Как закреплено в названной статье, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Суды, руководствуясь ст.70, п.4 ст.101, ст.104 Кодекса, правильно указали, что направление требования об уплате налога является действием по досудебному урегулированию спора, поэтому не имеется оснований для признания решения и требования недействительными в связи с несоблюдением порядка, определенного п.1 ст.45 Кодекса.

Отказывая в признании недействительным п.2.5 решения, суды исходили из того, что счета-фактуры, оформленные по правилам, изложенным в ст.169 Кодекса, обществом не представлены ни налоговой инспекции, ни суду.

Согласно указанному пункту решения НДС за январь, март, апрель 2002 года доначислен в сумме 874692 руб. 46 коп., так как в нарушение требований, установленных п.п.5, 6 ст.169 Кодекса, в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Корвет", по которым заявлен к вычету НДС, не имеется информации о покупателе товара, идентификационный номер налогоплательщика отличается от указанного в печати контрагента. Из материалов дела также следует, что указанная организация прекратила деятельность.

Поскольку исправления в счета-фактуры, устраняющие их недействительность для применения налогового вычета, не внесены обществом, отказ в удовлетворении требований соответствует закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-60/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбринусъ" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: