• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф09-6080/05-С7


[Суд признал незаконными действия ИФНС по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки, т.к. вступившим в законную силу судебным постановлением ИФНС обязана возвратить спорную сумму налога на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2005 по делу N 050-25326/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Пермавтодор" (правопреемник областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор"; далее - предприятие) - Попов С.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н); инспекции - Шилкова И.О. (доверенность от 30.12.2005 N 58).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в зачете суммы 39733 руб. 17 коп. в счет погашения недоимки в сумме 86403 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья ...) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по зачету суммы 39733 руб. 17 коп. в счет погашения недоимки в сумме 86403 руб. 88 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем перечисления 39733 руб. 17 коп. на расчетный счет предприятия.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 12.10.2004 N 149 о взыскании 39733 руб. 17 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль за счет денежных средств предприятия на счетах в банках. Инкассовым поручением от 12.10.2004 N 818 указанная сумма была списана. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-44655/04 решение инспекции от 12.10.2004 N 149 признано недействительным и инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-2661/05-С7 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по деду N А50-44655/04 оставлено без изменения. Общество 02.06.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 39733 руб. 17 коп. В письме от 20.06.2005 N 10-07/4445 инспекция отказала произвести возврат 39733 руб. 17 коп. ввиду того, что данная сумма 15.06.2005 была зачтена в счет погашения недоимки в сумме 86403 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуска инспекцией трехлетнего срока давности принудительного взыскания недоимки по налогам (сборам, платежам).

Вывод суда является правильным.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку инспекция в нарушение указанной нормы права не исполнила постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-44655/04, не устранила допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, не возвратив незаконно взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 39733 руб. 17 коп., вывод суда о незаконности действий инспекции является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2005 по делу N А50-25326/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6080/05-С7
А50-44655/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте