• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N КГ-А41/5688-05-П


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления главы районной администрации "О выдаче свидетельства на право собственности на землю...", указав, что судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, получивших свидетельство, поскольку в случае отмены оспариваемого постановления будут нарушены права и законные интересы последних]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа "Слободской" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления главы администрации Клинского района Московской области за N 1182 от 11 июля 1996 года и применении последствий недействительности этого акта в виде признания ничтожными свидетельства на право общей долевой собственности на землю, выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с ранее названным постановлением. В качестве третьего лица по делу судом был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района (т.1, л.д.5-8, 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2003 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным со дня издания постановление главы администрации Клинского района от 11.07.96 за N 1182 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" и свидетельства на право собственности на землю (на земельные доли), выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением по утвержденному списку в количестве 1316 человек (1316 земельных долей) (т.2, л.д.37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т.2, л.д.70-72).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.2, л.д.106-107).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года названное решение было отменено и было принято новое решение, которым было признано недействительным постановление главы администрации Клинского района от 11.07.96 за N 1186. Кроме того, в части иска о признании недействительными свидетельства на право общей долевой собственности на землю, выданные членам АОЗТ "Слободское" в соответствии с указанным постановлением, производство по делу было прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от данных требований (т.2, л.д.165-164); причем, данный отказ был заявлен в заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.168-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 года состоявшиеся по делу решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т.2, л.д.189-191).

При повторном рассмотрении истец уточнил 17 февраля 2005 года свои требования и просил признать недействительным лишь постановление главы администрации Клинского района N 1182 от 11.07.96 (т.3, л.д.65-66). 17 марта 2005 года истец вновь уточнил свои требования, по которым он просил признать недействительным лишь вышеназванное постановление, а от своих требований, касающихся применения последствий недействительности ненормативного правового акта, отказался (т.3, л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года (в полном тексте ошибочно указана иная дата постановления - 30.03.2004) постановление главы администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 года за N 1182 было признано недействительным. Кроме того, данным решением производство по иску в части применения последствий недействительности указанного выше постановления было прекращено в силу принятия отказа истца от требования в этой части (т.3, л.д.100-105).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" просит заменить в мотивировочной части решения следующий текст: "Суд пришел к выводу о нецелесообразности их участия (имеется ввиду физических лиц), поскольку истцом не оспариваются свидетельства, выданные гражданам" на другой текст: "Суд пришел к выводу о нецелесообразности их участия, поскольку они утратили свое право на земельные доли после передачи их в качестве вклада в уставный капитал АО (абзац 9, л.2 решения), поскольку в этой части судом, по мнению заявителя, были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст.66, 209, 213 ГК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Слободской" было образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и зарегистрировано постановлением главы администрации Клинского района от 16.12.92 за N 996/29-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.92 серии КЛМО за N 228. В соответствии с постановлением главы администрации Клинского района от 23.12.92 за N 1092/3016 и во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.92 за N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" АОЗТ "Слободской" были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодья в размере 5668 га с установлением земельной доли каждого члена трудового коллектива в виде 4,4 га, однако свидетельство на право собственности на землю данному акционерному обществу выдано не было. Конференцией учредителей АОЗТ "Слободской", которая состоялась 20.11.92, были утверждены устав АОЗТ (ТОО) "Слободской", учредительный договор, в которых указано, что учредители акционерного общества вносят в уставный капитал земельные доли в размере 4637,5 га из расчета 3,71 га на каждого учредителя (т.1, л.д.12-32).

Главой администрации Клинского района Московской области 11 июля 1996 года было принято постановление за N 1182, в соответствии с которым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.94 за N 324 "О практике аграрных преобразований Нижегородской области" и на основании постановления главы той же администрации от 27.07.94 за N 1671 поручил Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в земельно-учетные данные района и выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" согласно утвержденного списка в количестве 1316 человек. Данное постановление было исполнено и всем членам АОЗТ "Слободской" были выданы названные выше свидетельства на право собственности на землю в количестве 4,40 га каждому (т.1, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2002 по делу N А41-К2-14799/00 АОЗТ "Слободской" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него им было открыто конкурсное производство (т.1, л.д.45). Полагая, что при издании постановления главы администрации Клинского района от 11 июля 1996 года за N 1182 были, по мнению конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", нарушены ст.ст.8, 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 11, 12, 13, 208, 213, 235 ГК РФ, то последний после неоднократных уточнений своих требований и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным вышеназванного постановления.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, при принятии обжалуемого решения, суд указал на то, что имущественные паи и земельные доли в количестве 1250 штук были внесены в уставный капитал АОЗТ "Слободской" каждым учредителем, в связи с чем последние утратили свое право собственности на землю, приобретя при этом в собственность акции общества; что срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ в данном случае на настоящий спор не распространяется, так как истец обратился в арбитражный суд за защитой прав собственности общества; отмечено в решении и о том, что о нарушении прав общества истцу стало известно из письма за N 273-23а лишь 24.10.2002 (т.3, л.д.60), тогда как постановление N 1182 от 11.07.96 с припиской на нем о его получении председателем общества суд признал доказательством, не являющимся бесспорным (постановление представлено в копии - т.3, л.д.84).

Однако с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, из п.15 ст.289 АПК РФ усматривается, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В данном же случае кассационная коллегия находит, что эти положения закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдены не были. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при отмене ранее принятых судебных актов суд кассационной инстанции указал в своих постановлениях от 11 ноября 2003 года и от 26.10.2004 о том, что для рассмотрения заявленного требования по существу необходимо привлечь всех членов АОЗТ "Слободской", получивших свидетельства о праве собственности на землю, поскольку в случае отмены оспариваемого истцом постановления главы администрации Клинского района будут нарушены права и законные интересы последних, что может в будущем явиться безусловным основанием в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ для отмены принятых решений суда. Однако данное указание кассационной коллегии судом первой инстанции выполнено не было по тем причинам, что привлекать этих лиц в процесс, якобы, нецелесообразно, с чем, однако, судебная коллегия в настоящее время согласиться не может.

Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены и указания кассационной инстанции, касающиеся толкования закона, регулирующего исчисления срока исковой давности, о чем, в частности указано на странице 5 постановления от 26 октября 2004 года (т.2, л.д.189-191). При этом, в постановлении вполне определенно указано о том, что вывод суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 о том, что срок исковой давности должен был течь со дня, когда о спорном ненормативном акте стало известно конкурсному управляющему АОЗТ "Слободской", был признан ошибочным, так как он был сделан без учета статуса и полномочий конкурсного управляющего, установленных п.2 ст.182 ГК РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а также норм ГК Российской Федерации об исковой давности и ст.198 АПК РФ. Помимо того, в постановлении кассационной инстанции было указано и о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с того момента, когда о спорном постановлении стало известно никому иному, как АОЗТ "Слободской". Следует заметить и о том, что при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для АОЗТ "Слободской" необходимо было дать оценку и тому факту, а могло ли АОЗТ "Слободской" не знать о существовании в действительности постановления главы администрации Клинского района N 1182 от 11.07.96 в то время, когда все его учредители - физические лица в количестве более тысячи человек получали свидетельства о праве собственности на земельные наделы, а затем, по утверждениям суда в обжалуемом решении, вносили их в полном объеме в уставный капитал АОЗТ "Слободской". Исследованию данного вопроса суду необходимо было, по мнению коллегии, уделить пристальное внимание еще и по той причине, что в решении от 30.03.2005 достоверность представленного в дело третьим лицом спорного постановления, где, по утверждениям последнего, имелась подпись руководителя АОЗТ "Слободской" о получении данного постановления уже 11.07.96 (т.3, л.д.84), судом была поставлена под сомнение, а поэтому и не было принято за доказательство по делу. А чтобы разрешить все сомнения насчет получения директором АОЗТ "Слободской" спорного постановления именно в тот период времени суд мог допросить, если в этом возникнет необходимость, в качестве свидетеля лицо, которое в тот период времени - на момент издания постановления, т.е. 11.07.96, - было председателем (директором) АОЗТ "Слободской", о чем имеется соответствующая приписка на данном документе (т.3, л.д.84).

Таким образом, поскольку данные вопросы не были предметом тщательного изучения, исследования и правовой оценки суда при принятии им обжалуемого решения, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года по делу N А41-К2-133/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-133/03
КГ-А41/5688-05-П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 июля 2005

Поиск в тексте