• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N А65-5826/2002-СА2-16


[Дело по жалобе на действия конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, т.к. обстоятельством, явившимся основанием для подачи жалобы, явилось возникновение права требования с должника долга в связи с заключением договора уступки права требования, однако имеющиеся в материалах дела противоречивые данные по даче согласия на заключение указанного договора судом не исследовались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ОАО "Татэнерго" - Минибаев М.Ф., начальник правового управления, доверенность от 31.12.2004 N 119/07-07; Ганеева Л.Н., юрисконсульт, доверенность от 25.10.2005 N 119-07-311, представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-5826/2003-СА2-16 по заявлению и жалобе открытого акционерного общества "Татэнерго", по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Провими", на действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2005:

- прекращено производство по рассмотрению заявления ОАО "Татэнерго" о признании требования ООО "СПК "АгроПромПоставка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" незаконным и не подлежащим включению;

- прекращено производство по рассмотрению заявления ОАО "Татэнерго" об исключении конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка" из реестра требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС";

- признаны недействительными решения, принятые на собраниях кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" 18.10.2002, 30.04.2003, 23.05.2003, 30.06.2003 с участием ООО "СПК "Регина-ТС";

- признан незаконным (неправомерным) отказ конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина-ТС" Михайлова В.Е. зарегистрировать 25.02.2004 в качестве участника собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ОАО "Татэнерго";

- прекращено производство по рассмотрению жалобы ОАО "Татэнерго" о признании неправомерным действие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., выразившееся в отказе от возражений на требование конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка";

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., выразившееся в регистрации конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка", требования которого включены за реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС", и допущении этого кредитора 25.02.2004 на собрание кредиторов с правом голоса;

- признаны недействительными итоги состоявшегося 25.02.2004 собрания конкурсных кредиторов ООО "СПК "Регина ТС";

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. по включению в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" ООО "СПК "АгроПромПоставка";

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., выразившееся в непроведении в период с 25.08.2003 по 25.02.2004 собраний конкурсных кредиторов;

- прекращено производство по рассмотрению жалобы ОАО "Татэнерго" об отстранении конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е.;

- признано неправомочным собрание конкурсных кредиторов ООО СПК "Регина ТС" от 25.02.2004, а его решение недействительным;

- прекращено производство по жалобе ООО "Провими" о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., нарушающей права и интересы конкурсных кредиторов;

- прекращено производство по жалобе ООО "Провими" об отстранении конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. от исполнения своих обязанностей и о вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Регина ТС".

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "СПК "АгроПромПоставка" просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2005 в части:

признания недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка";

признания незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова В.Е., по регистрации конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка", требования которого включены за реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС", и допущении этого кредитора на собрание кредиторов 25.02.2004 с правом голоса;

признания недействительными итогов (решений) состоявшегося 25.02.2004 собрания кредиторов ООО "СПК "Регина ТС"; признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. по включению в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" ООО "СПК "АгроПромПоставка";

признания неправомочным собрания конкурсных кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" от 25.02.2004, его решения - недействительным.

Дело в этих частях заявитель кассационной жалобы просит направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2002 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Михайлов В.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Провими" и ОАО "Татэнерго" в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подали в суд заявление и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е.

ОАО "Татэнерго" в заявлении просило:

- признать требование ООО "СПК "АгроПромПоставка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" незаконным, не подлежащим включению;

- исключить конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка" из реестра требований кредиторов ООО "СПК "Регина ТС";

- решения, принятые на собраниях кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", признать недействительными.

ОАО "Татэнерго" в жалобе просило:

- признать незаконным (неправомерным) отказ конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. зарегистрировать 25.02.2004 в качестве участника собрания конкурсных кредиторов представителя конкурсного кредитора ОАО "Татэнерго"; признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. в отказе от возражений на требование конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка"; признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. по регистрации конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и допущении этого кредитора 25.02.2004 на собрание конкурсных кредиторов с правом голоса; признать недействительными итоги состоявшегося 25.02.2004 собрания кредиторов должника;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СПК "АгроПромПоставка";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., выразившееся в непроведении в период с 25.08.2003 по 25.02.2004 собраний кредиторов;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е.

В жалобе ООО "Провими" просило:

- признать собрание конкурсных кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" от 25.02.2004 неправомочным, а решения недействительными;

- признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего ООО СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. в связи с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынести определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Регина ТС".

Суд первой инстанции установил, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение требования кредитора о признании требования третьего лица о включении в реестр требований кредиторов должника незаконным, не подлежащим включению.

По вопросу исключения конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка" из реестра требований кредиторов должника установлено, что в последнем реестре требований кредиторов должника ООО "СПК "АгроПромПоставка" отсутствует (том 12, л.д.31). В связи с тем, что судом не выносилось определение о включении ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии прав для вынесения определения об исключении этого общества из реестра требований кредиторов должника.

. По вопросу признания недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов должника с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", проведенных 18.10.2002, 30.04.2003, 23.05.2003, 30.06.2003, установлено, что основанием для включения требования ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника является договор уступки права требования N 1 от 06.01.2002, заключенный между ООО "Шевро" и ООО "СПК "АгроПромПоставка".

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2002 по делу N А63-1815/2001-С5 договор уступки права требования был заключен в период введения в отношении ООО "Шевро" процедуры наблюдения.

Согласно договору уступки права требования ООО "Шевро" переуступило ООО "СПК "АгроПромПоставка" право требования с ООО "СПК "Регина ТС" долга в размере 29002937 руб. 79 коп. (том 9, л.д.46).

Материалы дела содержат нотариально заверенное согласие временного управляющего ООО "Шевро" Рузова И.М. на совершение этой сделки (т.16, л.д.101).

Однако из письма арбитражного управляющего ООО "Шевро" Рузова И.М. от 07.04.2005 следует, что он не давал письменного согласия на заключение договора уступки права требования, будучи временным управляющим ООО "Шевро" (т.21, л.д.69, 70).

Суд определением от 24.05.2005 обязал ООО "СПК "АгроПромПоставка" в срок до 28.06.2005 представить в подлиннике письменное согласие временного управляющего ООО "Шевро" Рузова И.М. на совершение указанной сделки, на что общество сообщило, что все необходимые документы (нотариально заверенные копии) были представлены.

Таким образом, истребуемые судом документы представлены не были.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования с согласия временного управляющего ООО "Шевро" Рузова И.М.

На основании пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права и в связи с этим о необоснованности включения ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника.

Судом было установлено, что на собраниях кредиторов должника, проведенных 18.10.2002 (том 14, л.д.63), 30.04.2003 (том 14, л.д.117), 23.05.2003 (том 14, л.д.95), 30.06.2003 (том 11, л.д.53) с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", доля последнего составляла более 50 процентов голосов.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что решения, принятые на этих собраниях, являются недействительными, поскольку ООО "СПК "АгроПромПоставка" не был конкурсным кредитором должника, но его голос (более 50%) учитывался при подсчете голосов конкурсных кредиторов должника.

ОАО "Татэнерго" просило признать незаконным (неправомерным) отказ конкурсного управляющего Михайлова В.Е. зарегистрировать 25.02.2004 в качестве участника собрания кредиторов его представителя по мотиву предоставления доверенности после начала собрания.

В этой части суд установил, что Закон о банкротстве не запрещает участие представителей кредиторов при рассмотрении вопросов, по которым не вынесены решения собранием кредиторов, в случае представления доверенности после начала собрания кредиторов.

По вопросу признания неправомерным действия конкурсного управляющего Михайлова В.Е., выразившегося в отказе от возражений на требование конкурсного кредитора ООО "СПК "АгроПромПоставка", приведшего к невозможности рассмотрения вопроса о правомерности включения требования ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований конкурсных кредиторов должника, суд установил, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение такого требования.

ОАО "Татэнерго" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова В.Е., выразившиеся в регистрации ООО "СПК "АгроПромПоставка", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и допущении общества 25.02.2004 к участию в собрании кредиторов с правом голоса.

В этой части суд пришел к выводу о необоснованном включении ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2004 суд установил, что согласно реестру конкурсных кредиторов, принимавших участие на собрании кредиторов с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", доля последнего составляла более 50% голосов (т.11, л.д.79).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве решения принятые на собрании кредиторов должника 25.02.2004 с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", суд признал недействительными, поскольку общество не было конкурсным кредитором должника, но его голос (более 50%) был учтен при подсчете голосов конкурсных кредиторов.

ОАО "Татэнерго" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е. по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СПК "АгроПромПоставка".

Включение требований ООО "СПК "АгроПромПоставка" в реестр требований кредиторов должника суд нашел неправомерным в связи с признанием договора уступки права требования ничтожной сделкой.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" Михайлова В.Е., выразившегося в непроведении в период с 25.08.2003 по 25.02.2004 собраний кредиторов, суд, установив отсутствие доказательств проведения собраний в этот период, пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим должника требований пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.

ОАО "Татэнерго" просило отстранить конкурсного управляющего Михайлова В.Е, от исполнения своих обязанностей.

Суд установил, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве, может быть заявлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а не кредитором должника.

ООО "Провими" просило признать собрание конкурсных кредиторов ООО "СПК "Регина ТС" от 25.02.2004 неправомочным, а его решения недействительными.

Судом установлено, что решения, принятые 25.02.2004 на собрании кредиторов должника с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка", являются недействительными, поскольку собрание проводилось с участием ООО "СПК "АгроПромПоставка" (с правом голоса более 50%), который не являлся конкурсным кредитором должника.

В части требования о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего ООО "СПК "Регина ТС" по мотиву нарушения прав и интересы конкурсных кредиторов, суд установил, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение такого требования. Суд указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, собрание кредиторов или комитет кредиторов, на основании статьи 116 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

ООО "Провими" просило отстранить конкурсного управляющего Михайлова В.Е. от исполнения своих обязанностей, вынести определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Регина ТС".

Суд установил, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в силу статьи 116 Закона о банкротстве, может быть заявлено собранием кредиторов или комитетом кредитором, а не кредитором должника.

Законом о банкротстве кредитору не предоставлено право обращения в суд с требованием о вынесении определения о завершении конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведенного конкурсного производства. Суд же отчет конкурсного управляющего по такому вопросу не рассматривал.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб судом выносится определение.

Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение судебного акта в случае прекращения производства по рассмотрению жалобы (заявления).

В этой связи согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по рассмотрению жалоб и заявления.

Обстоятельством, явившимся основанием для подачи ОАО "Татэнерго" и ООО "Провими" в суд заявления и жалоб, явилось возникновение у ООО "СПК "АгроПромПоставка" права требования с ООО "СПК "Регина ТС" долга в размере 29002937 руб. 79 коп. в связи с заключением 06.01.2002 ООО "Шевро" и ООО "СПК "АгроПромПоставка" договора уступки права требования N 1.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2002 по делу N А63-1815/2001-С5 следует, что договор уступки права требования был заключен в период введения в отношении ООО "Шевро" процедуры наблюдения.

Согласно нотариально заверенному согласию временным управляющим ООО "Шевро" Рузовым И.М. было дано согласие на совершение этой сделки (т.16, л.д.101).

Из письма арбитражного управляющего ООО "Шевро" Рузова И.М. от 07.04.2005 следует, что им не давалось письменное согласие на заключение договора уступки права требования.

Несмотря на наличие в отношении договора уступки права требования указанных противоречий, суд первой инстанции без устранения таковых, тем не менее, пришел к выводу о ничтожности этого договора.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что имеющиеся в материалах дела противоречивые данные по даче Рузовым И.М. согласия на заключение договора уступки права требования, суду первой инстанции следовало устранить путем назначения по делу судебно-подчерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Рузова И.М., учиненной в нотариально заверенном согласии (т.16, л.д.101), и подлинности подписи этого же лица, учиненной в письме от 07.04.2005 в адрес Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ОАО "Татэнерго" (т.21, л.д.69, 70).

Суд кассационной инстанции считает, что указанный пробел подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела. По результатам же добытых доказательств дать оценку договору уступки права требования N 1 от 06.01.2002. По результатам же оценки разрешить заявленные ОАО "Татэнерго" и ООО "Провими" требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2005 по делу N А65-5826/2002-СА2-16 отменить.

Дело N А65-5826/2002-СА2-16 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-5826/2002-СА2-16
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 ноября 2005

Поиск в тексте