• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N А12-4711/05-С49-5/27


[Суд отказал в иске о взыскании вознаграждения, не полученного конкурсным управляющим, установив, что конкурсный управляющий не получил вознаграждение по причине отсутствия у должника имущества, и прямой причинной связи между неполучением вознаграждения конкурсным управляющим и подачей жалоб кредитором - ответчиком по настоящему делу - не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., г.Волгоград, на решение от 30.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4711/05-С49 по иску арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Севаго", г.Волгоград, о взыскании 180000 руб., установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Лукьянов В.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севаго" о взыскании 150000 руб. вознаграждения, неполученного конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьяновым В.Ф. за период с 21.01.2004 по 21.10.2004, 30000 руб. расходов на юридическое обслуживание по договору от 22.01.2004.

Решением от 30.05.2005 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно материалам дела, 11.06.2003 Лукьянов В.Ф. был утвержден конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа "Семеновское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2003 конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьянову В.Ф. установлено вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно.

20.10.2003 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьянова В.Ф. по результатам проведения процедуры банкротства на 21 января 2004 года. 09.01.2004 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении акционерного общества закрытого типа "Семеновское".

Однако 21 января 2004 года судебное заседание по завершению конкурсного производства не состоялось, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Севаго", являющееся кредитором акционерного общества закрытого типа "Семеновское", представило жалобу на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. 29.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Севаго" направило еще одну жалобу на действия конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Семеновское". В результате рассмотрения данных жалоб доводы кредитора признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалоб отказано.

21.10.2004 конкурсное производство в отношении акционерного общества закрытого типа "Семеновское" завершено, 02.11.2004 юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иск мотивирован тем, что конкурсное производство было бы завершено 21.01.2004, если бы общество с ограниченной ответственностью "Севаго" не подало необоснованные жалобы на действия конкурсного управляющего. Для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Ариороса". В результате действий общества с ограниченной ответственностью "Севаго" по подаче жалоб, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства состоялось только спустя 10 месяцев. За это время конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. вознаграждения не получал из-за отсутствия у должника имущества, исполнить обязательства по договору на юридическое обслуживание (п.2.1) не мог по той же причине.

Отклоняя заявленный иск, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Кодекса, явившейся материально-правовым основанием для подачи иска, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды. При этом, в силу статьи 307 Кодекса обязательство возникает вследствие причинения вреда, из договора и иных предусмотренных оснований.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности, при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Севаго" к деликтной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения. Так, в силу статьи 55 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача кредитором необоснованных жалоб не доказывает неправомерность его действий, добросовестность и разумность которых предполагается.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ариороса" на юридическое обслуживание в период конкурсного производства АОЗТ "Семеновское" заключен должником в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., а не лично предпринимателем Лукьяновым В.Ф. Данное обязательство должника возникло в конкурсном производстве, являлось текущим (ст.106 Закона о банкротстве) и подлежало удовлетворению вне очереди за счет имущества должника. Поскольку имущества у должника не имеется, требование ООО "Ариороса" к АОЗТ "Семеновское" о возврате 30000 руб. считается погашенным в силу части 5 статьи 114 Закона о банкротстве. Никаких убытков в данном случае арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не понес.

Из представленных документов не следует, что конкурсный управляющий АОЗТ "Семеновское" не получил вознаграждения именно в результате действий ООО "Севаго" по подаче жалоб. По мнению суда, конкурсный управляющий не получил вознаграждение по причине отсутствия у должника имущества прямой причинной связи между неполучением вознаграждения конкурсным управляющим и подачей жалоб кредитором не имеется.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, оснований для их отмены коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4711/05-С49-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-4711/05-С49-5/27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 ноября 2005

Поиск в тексте