ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А55-6825/05


[Дело по заявлению о признании незаконным постановления отделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя исходя из положений ст.16 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Сарайкина С.В., доверенность от 26.04.2005; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от взыскателя - Мингазова P.M., доверенность от 27.09.2005 N 13/675, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, г.Самара, на решение от 03.06.2005 (судья …) и постановление апелляционной инстанции 22.07.2005 (председательствующий ..., судьи: ….) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6825/05 по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г.Тольятти, о признании незаконным постановления Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г.Самара, с участием СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г.Самара, установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 1959/05 от 18.04.2005.

Решением от 03.06.2005 суд признал оспариваемое постановление противоречащим статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 по делу N А55-3006/2004-46 удовлетворено заявление Самарского регионального отделения РФФИ о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на обыкновенные акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот", составляющие не более 6,1% уставного капитала открытого акционерного общества "Тольяттиазот", принадлежащие компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", принадлежащие АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

На основании выданного судом исполнительного листа N 038228 от 14.04.2005 судебным приставом-исполнителем МРО службы судебных приставов Самарской области 18.04.2005 было вынесено постановление N 1959/2005 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении указано, что подлежащее взысканию имущество принадлежит не заявителю, а другим лицам. И в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подлежал возврату взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот", суд исходил из того, что согласно тексту исполнительного листа спорный пакет акций принадлежит не заявителю, а иным юридическим лицам.

В нарушение пункта 3 статьи 9 ФЗ в оспариваемом постановлении не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что судебным приставом-исполнителем на стадии принятия исполнительного документа не проверены основания для его принятия, не определены стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными.

Судом не принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 14.04.2005, которым установлено, какие действия должен осуществить судебный пристав-исполнитель для обеспечения исполнения заявленного иска.

Определением суда от 14.04.2005 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 9 ФЗ в оспариваемом постановлении не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Между тем, судом не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 9 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать, либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6825/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: