ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N А26-5725/2005-213


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления администрации в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия трех нежилых помещений, так как суд не дал оценки доводу предприятия о несоответствии оспариваемого постановления статье 64 Закона о банкротстве, хотя на изъятие имущества в нарушение именно данной статьи предприятие указывало в заявлении, поданном в арбитражный суд]

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от предприятия Шаркевича И.Н. (доверенность от 27.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 по делу N А26-5725/2005-213 (судья Левичева Е.И.), установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 04.10.2004 N 713 в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия трех нежилых помещений, находящихся в трехэтажном здании общежития по адресу: п.Пиндуши Медвежьегорского района, ул.Челюскинцев, 23, в том числе: парикмахерской общей площадью 10,4 кв.м, магазина общей площадью 77,06 кв.м, конторы общей площадью около 100 м.

Решением от 14.10.2005 заявление удовлетворено, постановление от 04.10.2004 N 713 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд исходил из того, что разрешения временного управляющего на изъятие спорных нежилых помещений получено не было, согласована была лишь передача жилищного фонда.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные помещения изъяты из хозяйственного ведения Предприятия по ходатайству директора и по согласованию с временным управляющим; спорные помещения передавались в составе жилого фонда, в установленном порядке в нежилой фонд не переводились; балансовая стоимость спорных помещений менее 5 процентов балансовой стоимости активов муниципального предприятия, поэтому в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве они могли быть отчуждены без согласия временного управляющего.

Предприятие в отзыве на жалобу, подписанном представителем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что оспариваемое постановление Администрации противоречит статье 64 Закона о банкротстве, статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику права изъять имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия. В отзыве на жалобу, подписанном конкурсным управляющим, Предприятие указывает на то, что имущество могло быть изъято только с согласия временного управляющего, стоимость всего переданного жилого фонда составляет 93,2% активов Предприятия, довод Администрации о том, что помещения являются жилыми, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив, что в установленном порядке спорные помещения в нежилые не переведены, считая, что согласие временного управляющего на передачу имущества требовалось независимо от стоимости имущества.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р за Предприятием с 01.11.2002 закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, расположенный на территории Пиндушского территориального управления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2004 по делу N А26-4600/04-18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Денисова Мария Дмитриевна.

Письмом от 15.09.2004 директор Предприятия обратился к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) с просьбой снять с баланса Предприятия жилой фонд в связи с введением процедуры наблюдения, невозможностью осуществлять работы по подготовке и проведению отопительного сезона и оказывать коммунальные услуги.

Постановлением Администрации от 04.10.2004 N 713 с учетом ходатайства директора Предприятия из хозяйственного ведения Предприятия изъято и передано Комитету в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению; директору Предприятия предписано передать, а председателю Комитета - принять имущество на баланс по состоянию на 30.09.2004.

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 N 195 Комитету от Предприятия передан кирпичный жилой дом по ул.Челюскинцев, д.23 в п.Пиндуши.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 по делу N А26-4600/04-18 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве имущество изъято у Предприятия без согласия временного управляющего, в результате нарушены права и законные интересы Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 того же Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 упомянутого Кодекса права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на здание общежития, переданное на основании распоряжения главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р. Выяснение данного вопроса необходимо для установления того, были ли нарушены и в какой степени права Предприятия оспариваемым ненормативным актом, а также для определения подлежащих применению правовых норм.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на статью 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего.

Между тем в данном случае в судебном порядке оспаривался ненормативный акт органа местного самоуправления, а не сделка, совершенная должником. Поэтому указанная правовая норма не подлежала применению к спорным правоотношениям. Ссылки на иные нормы материального права, которым, по мнению суда, противоречит постановление Администрации от 04.10.2004, в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд, посчитав, что имущество, переданное в хозяйственное ведение, может быть изъято собственником только при наличии оснований, установленных законом, не исследовал, имелись ли такие основания в данном случае.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 упомянутого Кодекса, согласно которой право собственности прекращается, в частности при отказе собственника от права собственности. Следовательно, такая возможность - отказаться от своего права - существует и у субъекта права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данной нормой установлены ограничения для органов управления должника, а не для собственника имущества должника, законность постановления которого проверяется в судебном порядке. Суд не дал оценки доводу Предприятия о несоответствии оспариваемого постановления статье 64 Закона о банкротстве, хотя на изъятие имущества в нарушение именно данной статьи Предприятие указывало в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Суд согласился с позицией заявителя, считавшего, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку фактически используются в нежилых целях. Между тем определение статуса помещения - жилое или нежилое - зависит не от его фактического использования, а от того, учтено ли оно в установленном порядке в том или ином качестве. И технический паспорт, и договоры аренды спорных помещений свидетельствуют только о том, как помещения используются в настоящее время, но не подтверждают перевод жилых помещений в нежилые в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 по делу N А26-5725/2005-213 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: