ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А56-14661/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу НДС, так как общество подтвердило в соответствии с требованиями налогового законодательства факты ввоза товара на территорию Российской Федерации, его оприходование, уплату НДС и дальнейшую реализацию товара, что является необходимыми условиями для предъявления сумм налога к возмещению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" Удиной О.М. (доверенность от 01.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26695), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи: Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-14661/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 198 недействительным в части обязания уплатить 452576 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает его обоснованным со ссылкой на то, что "Общество при ввозе импортируемого товара отгружает его организациям, которые фактически данный товар не оплачивают, а также в период с июля по декабрь 2004 года предъявляет НДС к возмещению, осуществляя при этом исключительно операции по импорту товаров на территорию Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 31.03.2005 N 198 Инспекция в результате проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года и представленных вместе с ней документов предложила Обществу уплатить 452576 руб. "неуплаченного НДС", признав неправомерным предъявление к вычету 2184554 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данное решение основано на том, что "НДС таможням уплачен через таможенную карту, пополнение которой осуществлялось с расчетного счета Общества за счет средств, поступивших от покупателей за ранее отгруженные товары в размере, требуемом для оплаты таможенных пошлин"; среднесписочная численность организации - 1 человек; рентабельность сделок за декабрь 2004 года "близка к нулевой"; с августа по декабрь 2004 года заявитель "предъявляет к вычету из бюджета крупные суммы НДС"; дебиторская задолженность за товары, отгруженные обществу с ограниченной ответственностью "Шелт" (далее - ООО "Шелт"), на 01.01.2005 составляет 46376661 руб., а на 01.12.2005 - 37998886 руб. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого "направлены не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета".

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам 2184554 руб. НДС за счет собственных средств импортера, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров ООО "Шелт", а то обстоятельство, что оплата этих товаров названной организацией произведена на момент проверки частично, как и малочисленность штата Общества, отсутствие у него основных средств и систематическое предъявление к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе на территорию России товаров, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика. Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-14661/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: