• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А43-20385/2005-34-746


[Отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций, суд руководствовался статьями 122, 370 НК РФ, при этом суд исходил из того, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его установки и начала использования, а не с даты его регистрации в налоговом органе]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 5 250 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2005 заявленное требование в части взыскания 3 750 рублей налоговых санкций оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента регистрации объекта налогообложения (18-23.03.2005), а не с даты установки игровых автоматов (01.04.2005).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на то, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты установки игровых автоматов; указанная дата подтверждается актом приема-передачи основных средств, приказом от 01.04.2005 N 18 об установке игровых автоматов и отчетными листами от 31.03 и 01.04.2005.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку в том числе представленной ООО налоговой декларации за март 2005 года по налогу на игорный бизнес и установила неполную уплату налога в сумме 7 500 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.04.2005 N 01-17/2930дсп, с учетом решения от 25.08.2005 N 01-17/4669, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пеней по нему. ООО направлено требование от 11.05.2005 N 397 об уплате налоговых санкций.

Общество не исполнило указанное требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 122, 360 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его установки и начала использования, а не с даты его регистрации в налоговом органе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно статье 370 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество установило игровые автоматы и начало их использовать с 01.04.2005, а не с даты подачи в налоговый орган заявления на их регистрацию - 18.03.2005 и не с даты получения свидетельства о регистрации объектов (игровых автоматов) налогообложения налогом на игорный бизнес - 23.03.2005.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании спорной суммы штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20385/2005-34-746 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-20385/2005-34-746
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте