ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А39-3220/2005-145/16


[Суд установил факт нарушения ответчиком при проведении торгов требований статей 28, 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, руководствуясь ст.449 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о признании недействительными открытых торгов в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца - прокуратуры Республики Мордовия - Сафронова А.В., удостоверение N 71686, от ответчика - ООО "УАК "Партнер": Наумовой М.А., доверенность от 09.01.2006, от третьих лиц - администрация МО Рузаевка: Красновой Н.Б., доверенность от 01.0.2005 N 1167, Северина В.П., доверенность от 01.06.2005, МП МО Рузаевка "Жилищное хозяйство": конкурсного управляющего Лопатина А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандКонсалтинг", г. Москва, на решение от 02.09.2005 по делу N А39-3220/2005-145/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКонсалтинг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая антикризисная компания "Партнер", г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст", г. Саранск, 3-и лица - администрация муниципального образования Рузаевка, г. Рузаевка, муниципальное предприятие муниципального образования Рузаевка "Жилищное хозяйство", г. Рузаевка, о признании недействительными открытых торгов от 06.12.2004, договоров уступки требования и применении последствий недействительности ничтожности сделок и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКонсалтинг" (далее - ООО "ГрандКонсалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая антикризисная компания "Партнер" (далее - ООО "УАК "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст" (далее - ООО "НикОйлТранс") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 06.12.2004, договоров уступки требования от 06 и 20.12.2004, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Рузаевка "Управление домами" возвратить ООО "НикОйлТранс" 555 500 рублей.

Суд первой инстанции установил факт нарушения при проведении торгов статей 28, 110 (пункт 6), 111, 139 (пункты 1, 4,5) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и, руководствуясь статьей 449 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.09.2005, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандКонсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать заместителю прокурора Республики Мордовия в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации у заместителя прокурора Республики Мордовия отсутствовали основания для обращения в суд с иском в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

ООО "ГрандКонсалтинг" полагает, что признание договора уступки требований от 20.12.2004 находится за пределами компетенции заместителя прокурора Республики Мордовия , установленной в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заместитель прокурора не обладает правом на обжалование результатов оценки имущества должника.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 02.09.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2004 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Рузаевка "Управление домами" (далее - МУП "Управление домами") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Лопатин А.С. Собранием кредиторов предприятия-должника принято решение от 15.10.2004 о продаже дебиторской задолженности физических лиц (коммунальных платежей) в сумме 10 180 000 рублей путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, установленной независимым оценщиком.

Оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности предприятия-должника проводилась ЗАО "Юринформ" на основании договора N 52/4-04 от 15.10.2004. Согласно отчету оценщика от 01.11.2004 N 36/4-04 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 550 000 рублей.

Действуя в рамках агентского договора от 07.09.2004, ООО "УАК "Партнер" разместило в "Российской газете" сообщение о проведении 06.12.2004, в 11 часов, торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Управление домами".

По итогам проведенных торгов МУП "Управление домами" и ООО "НикОйлТранс" заключили договор уступки требования от 06.12.2004, согласно которому последнему перешло право требования с граждан-должников задолженности в сумме 10 180 000 рублей.

Впоследствии ООО "НикОйлТранс" уступило право требования задолженности по договору цессии от 20.12.2004 ООО "ГрандКонсалтинг", которое произвело оплату полученного путем перечисления 650 000 рублей на расчетный счет цедента.

Администрация МО Рузаевка 19.01.2005 обратилась в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о проверке законности состоявшихся сделок.

По результатам проверки заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 139 (пунктам 1 и 5) Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение названных норм на момент проведения собрания кредиторов МУП "Управление домами" не была проведена оценка дебиторской задолженности, кредиторы не были извещены о привлечении к проведению торгов специализированной организации; не было представлено заключение уполномоченного финансового органа по проведенной оценке стоимости имущества должника.

Кроме того, при опубликовании сообщения о проведении торгов были нарушены 30-дневный срок и требования статьи 28 Закона о банкротства.

По оспариваемым сделкам были переданы требования, которые не принадлежали МУП "Управление домами". Собственником денежных средств, получаемых предприятием-должником с населения за коммунальные услуги, являлись организации, оказывающие их.

Таким образом, суд обоснованно признал проведенные 06.12.2004 торги недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенной правовой нормы суд первой инстанции правомерно признал договоры уступки требований от 06 и 20.12.2004 недействительными.

Довод заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для участия в деле прокурора судом округа признается несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-3220/2005-145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандКонсалтинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2005 года.

Текст документа сверен по: