ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А17-140/13


[Суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности отказал за недоказанностью использования ответчиком при проведении оздоровительных процедур методики истца и размера заявленных требований]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Мосиной И.И., доверенность от 05.05.2005, Павловой О.Б., доверенность от 05.05.2005, от ответчика: Мелентьева А.А., доверенность от 18.04.2005, Батюченко В.М., доверенность от 18.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор", г. Иваново, на решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А17-140/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Пичевой Д.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор", г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново", п. Оболсуново Ивановской области, о взыскании 125 667 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее ООО "Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" (далее Санаторий) о взыскании 97 855 рублей задолженности по договору о совместной деятельности от 01.07.1997.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 167 855 рублей долга по названному договору, из них 97 855 рублей - за услуги по реализации путевок, 70 000 рублей - за использование методики по проведению оздоровительного курса, разработанной Обществом.

Определением от 26.08.2004 суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию 70 000 рублей выделил в отдельное производство с присвоением делу N 140/13.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 125 667 рублей.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью использования ответчиком при проведении оздоровительных процедур методики истца и размера заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение от 05.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Декор" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить состоявшиеся судебные акты, посчитав, что выводы судебных инстанций о недоказанности иска не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает на подтверждение ответчиком в судебном заседании того, что зарегистрированные в журнале учета пациенты проходили курс очищения организма и стоимость путевок указана в крайней левой графе этого документа.

ООО "Декор" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в санатории и до заключения договора совместной деятельности проводилось очищение организма по методике, разработанной ответчиком, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Факт передачи Методики подтверждается дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 15.01.2001 и показаниями свидетелей.

Законность решения от 05.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Санаторий "Оболсуново" (правопредшественник ООО "Санаторий "Оболсуново") и ООО "Декор" заключили договор о совместной деятельности от 01.07.1997 с дополнительным соглашением от 15.01.2001, согласно которому ООО "Декор" обязалось передать Санаторию методику оздоровительного курса; организовать и регулярно проводить рекламу оздоровительного курса, проводимого Санаторием в печати и других средствах массовой информации; организовывать реализацию путевок Санатория на этот курс из расчета до 40 семидневных путевок в месяц; в случае самостоятельной реализации путевок Санаторием на оздоровительный курс, проводимой по методике, переданной Обществом Санаторий уплачивает последнему 15 процентов от стоимости реализованных путевок.

По утверждению ООО "Декор", Санаторий в период с января по декабрь 2002 года самостоятельно реализовал путевки на курс очищения организма в соответствии с разработанной истцом методикой на общую сумму 418 267 рублей 65 копеек. В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил разработчику применяемой методики отчисления, которые установлены пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения от 15.01.2001 и за взысканием которых истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленного требования ООО "Декор" представило копии журналов учета санатория за 2002 год по группам "Оздоровление" и "Очищение", в которых, по мнению заявителя, зарегистрированы лица, проходившие очищение по разработанному истцом методу с отметкой о стоимости каждой проданной Санаторием путевки.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности ООО "Декор" факта использования его методики, а также стоимости и количества проданных путевок. В представленных журналах учета за 2002 год по группам "Оздоровление" и "Очищение" отсутствуют сведения, что значащиеся в них лица проходили курс очищения организма именно по методике, разработанной Обществом. Кроме того, стоимость реализованных путевок документально не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "Декор", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор", г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Текст документа сверен по: