ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А31-4118/2005-12


[Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и вину ответчика в возникновении убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр", г. Кострома, на решение от 14.10.2005 по делу N А31-4118/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по иску индивидуального предпринимателя Разина Е.С., г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр", г. Кострома, о взыскании 340 566 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Разин Е.С. (далее - Предприниматель, Разин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр" (далее - ООО ЧОП "Центр", Охрана) о взыскании 340 566 рублей убытков связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 03.08.2004 N 82-О.

Определением от 09.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргус-Профи".

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 393 и 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Центр" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт ввиду нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в качестве ответчика страхователя ООО "Росгосстрах-Центр", которое приняло на себя обязательства по возмещению ущерба выгодоприобретателя.

По утверждению Охраны, мобильная группа ее сотрудников прибыла на место происшествия в установленные договором сроки (менее чем через 5 минут после поступления сигнала), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Предпринимателю. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие и размер убытков. Кроме того, суд не учел, что условиями договора стороны ограничили размер материальной ответственности охраны суммой страхового полиса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 14.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Разин Е.С. (заказчик) и ООО ЧОП "Центр" заключили договор от 03.08.2004 N 82-0, согласно которому заказчик поручил, а ответчик принял под охрану магазин "Мобил Трейд", расположенный по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 71.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать и обеспечить охрану помещений заказчика, принятых под охрану в установленном порядке (пункт 3.1 договора).

При поступлении тревожных сигналов от системы ОПС заказчика Охрана обязуется выслать на объект мобильный вооруженный отряд охранников, который должен прибыть на место не позднее 5 минут (пункт 3.2 договора).

Согласно материалам дела 29.10.2004, около 4 часов, неустановленное лицо путем проникновения через окно похитило из помещения магазина "Мобил Трейд" имущество, принадлежащее Предпринимателю, на сумму 340 566 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 3.2 договора с момента получения сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения до прибытия экипажа с вооруженной охраной прошло более пяти минут.

К моменту прибытия на место происшествия сотрудников Охраны похитители скрылись.

Согласно пункту 5.2 договора ООО ЧОП "Центр" несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта, в результате необеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае расхождения суммы ущерба, установленной органами дознания, предварительного следствия, либо судом с суммой ущерба, определенной заказчиком, Охрана обязана возместить ущерб в размере, установленном органами дознания, предварительного следствия или судом.

Факт хищения и размер убытков подтверждаются актом осмотра от 29.10.2005, составленного с участием представителей ООО ЧОП "Центр" органами проводящими предварительное следствие.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Охраной договорных обязательств и ее вину в возникновении убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как требует того пункт 5.2 договора.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле ООО "Росгосстрах-Центр" судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 46 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А 31-4118/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр", г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: