ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А29-2577/2005-2э


[Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск, на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А29-2577/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги, г. Сосногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек-Силур", г. Усинск, о взыскании 128 770 рублей 62 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек-Силур" (далее ООО "Байтек-Силур") о взыскании 119 046 рублей 71 копейки задолженности по договорам от 01.11.2001 N 10/117-юр и от 24.12.2002 N 19з/115-юр и 9 723 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее ООО "Лукойл-Коми").

Определением от 30.05.2005 суд исключил из числа ответчиков ООО "Байтек-Силур" и выделил в отдельное производство исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Лукойл-Коми" в части взыскания задолженности и процентов по договору от 24.12.2002 N 19з/115-юр.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2001 N 10/7-юр, решением от 08.08.2005 взыскал с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ОАО "РЖД" 106 193 рубля 56 копеек долга и 6 936 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.2005 решение от 08.08.2005 оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор от 01.11.2001 N 10/117-юр является незаключенным, так как в нем не указано, какие именно услуги оказываются ОАО "РЖД". Кроме того, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.

ООО "Лукойл-Коми указывает, что переезд по станции Чикшино относится к железнодорожным путям общего пользования, поэтому плата за пользование переездом учитывается в железнодорожных тарифах, которые ответчик оплачивал при пользовании услугами ФГУП "Северная железная дорога".

Законность решения от 08.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Северная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ЗАО "Байтек-Силур" (правопредшественник ООО "Лукойл-Коми") заключили договор от 01.11.2001 N 10/117-юр на возмещение расходов за пользование переездом.

По условиям договора, ФГУП "Северная железная дорога" осуществляет содержание и техническое обслуживание железнодорожного переезда по станции Чикшино, а ЗАО "Байтек-Силур" возмещает расходы по содержанию переезда в размере 15 процентов от расчетной стоимости.

Договор заключен сроком на один год и продлен на неопределенный срок (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету стоимость за содержание переезда станции Чикшино составила 14 956 рублей 84 копейки в месяц.

Письмом от 13.05.2004 N 246 ЗАО "Байтек-Силур" возвратило без исполнения счета-фактуры, предъявленные на возмещение расходов по содержанию переезда и письмом от 17.05.2004 N 52, уведомило ОАО "РЖД" о расторжении договора от 01.11.2001 N 10/117юр.

Предъявление иска связано с неоплатой ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за период с 01.12.2003 по 31.05.2004.

Согласно справке Печорской дистанции пути Северной железной дороги охраняемый железнодорожный переезд 1 769-го километра станции Чикшино не относится к объектам общего пользования.

Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет предприятий, организаций, пользующихся этими переездами.

В силу статьи 421 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы договора от 01.11.2001 апелляционная инстанция, правомерно расценила его как возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае в обязанности истца входили действия по содержанию и техническому обслуживанию железнодорожного переезда, который необходим ответчику для движения его транспорта.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся помесячно в безналичном порядке на основании предъявленных счетов в течение 20 дней с момента получения счета.

ООО "Лукойл-Коми" не представило суду доказательств оплаты предъявленных счетов-фактур, за содержание железнодорожного охраняемого переезда в период с 01.12.2003 по 31.05.2005.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с ООО "Лукойл-Коми" образовавшейся задолженности и применении ответственности за просрочку оплаты, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2577/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: