ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N Ф09-6319/05-С7


[Поскольку факт продажи товара без применения ККТ подтверждается материалами дела, привлечение к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-34824/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Шилоносов Е.Ф., директор (решение учредителей от 01.12.2004), Куклина Е.В. (доверенность от 24.01.2006 N 3/ю).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.09.2005 N 226-ю о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на то, что судом не учтены характер совершенного правонарушения и степень вины общества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.09.2005 в ходе проведения проверки магазина "Кулинария", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, д.99, принадлежащего обществу установлено неприменение продавцом Ушаковой Ольгой Дмитриевной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за 100 г водки "Пермская" по цене 16 руб. 50 коп. и одной конфеты "Малибу" по цене 1 руб. В ходе проверки составлены акт от 07.09.2005 N ККТ-104123, акт от 07.09.2005 о ревизии наличных денежных средств, протокол об административном правонарушении от 12.00.2005 N 226-10.

Постановлением инспекции от 15.09.2005 N 226-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности деяния.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения и правомерности назначения штрафа в сумме 30000 руб., и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение данного требования влечет установленную ст.14.5 Кодекса административную ответственность.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вывод же суда первой инстанции об отсутствии ущерба при совершении правонарушения противоречит смыслу осуществления контрольных мероприятий и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, в силу которого при толковании ст.14.5 Кодекса судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Довод общества о виновности продавца во вменяемом правонарушении подлежит отклонению, поскольку несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-34824/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: