• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф09-4511/05-С3


[Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи перед истцом путем проведения взаимозачета ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, а также упущенной выгоды и банковских процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - ООО "Юмагузинское водохранилище") на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19006/05-Г-ФЛВ.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Юмагузинское водохранилище" - Доля И.Д., адвокат (доверенность от 30.11.2005 N 998); общества с ограниченной ответственностью "Энергомаркет" (далее - ООО "Энергомаркет") - Юсупов М.Х., зам. директора (доверенность от 11.01.2006 N 01-юр).

ООО "Энергомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юмагузинское водохранилище" о взыскании долга в размере 389618 руб. 43 коп., а также упущенной выгоды и банковских процентов.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 389618 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Юмагузинское водохранилище" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком положений ст.ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомаркет" ссылается на недоказанность доводов ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2001 N 87 истец поставил ответчику по накладной автобетоносмеситель СБ-92В-4 стоимостью 780000 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично - путем передачи стекла листового на сумму 390381 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 389618 руб. 43 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение договора купли-продажи от 28.11.2001 N 87 поставил в адрес истца продукцию ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" на сумму 506799 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2001 N 87 перед истцом путем проведения взаимозачета ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Представленные ответчиком накладные и доверенности на получение товара правомерно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку не содержат указания на основное обязательство, по которому осуществлена поставка, и подписи получателя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19006/05-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4511/05-С3
А07-19006/05-Г-ФЛВ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте