• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф09-4505/05-С4


[Поскольку истцом не доказан факт передачи продукции на хранение в соответствии с условиями договора хранения и нормами права, а ответственность хранителя по договору хранения наступает только с момента передачи вещи, правовые основания для удовлетворения заявленного предприятием иска о передаче продукции отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2213/05-9ГК по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество) об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Караськина М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 22); предприятия - Савинков В.И. (доверенность от 20.01.2006), Толстов А.А. (доверенность от 20.01.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу об обязании передать крупу в количестве 564337 кг, в том числе 198805 кг гранул (кормосмеси), 40811 кг крупы перловой, 324721 кг крупы гречневой.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суды не провели полное, всестороннее и объективное исследование доказательств, имеющихся в деле.

Общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 18.07.2003 N 200, по условиям которого общество обязуется хранить продукцию, переданную ему предприятием, и возвратить эту продукцию в сохранности.

Согласно п.1.2 данного договора предприятие передает обществу на хранение следующую продукцию: гранулы в количестве 198805 кг, крупу перловую - в количестве 40811 кг, крупу ячневую - в количестве 324721 кг. Указанная продукция является собственностью предприятия, произведена и находится у общества в результате переработки ячменя 1-го и 2-го класса в количестве 956,197 т в соответствии с договором переработки давальческого зерна от 30.09.2002 N 119/П, заключенным между сторонами.

Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю складской расписки с указанием вида и количества продукции с конкретного местонахождения. Складская расписка возвращается хранителю по окончании срока хранения (п.1.4 договора от 18.07.2003).

Из условий договора от 30.09.2002 N 119/П следует, что предприятие обязуется передать, а общество принять и переработать ячмень в количестве 990 т на крупу ячневую, перловую, кормосмесь с оплатой за переработку в виде передачи зерна в размере 30% в свою собственность.

В соответствии с п.7 указанного договора зерно на переработку поставляется средствами и силами предприятия. Отгрузка готовой продукции производится через 10 дней с момента поставки зерна (п.8 договора от 30.09.2002).

Считая, что ответчик не исполняет условия договора хранения от 18.07.2003 по возврату продукции, переданной на хранение, истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи продукции на хранение в соответствии с условиями договора хранения от 18.07.2003 N 200 и нормами права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием не доказана передача обществу для переработки ячменя в количестве 990 т по договору от 30.09.2002 N 119/П, а следовательно, не доказана реальность нахождения у общества продукции, получаемой в результате переработки ячменя, в номенклатуре и количестве, указанных в договоре хранения от 18.07.2003 N 200.

Таким образом, поскольку ответственность хранителя по договору хранения наступает с момента передачи вещи, судами с учетом положений ст.ст.886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в силу положений ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2213/05-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4505/05-С4
А47-2213/05-9ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте