• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф09-3655/03-С4


[Поскольку истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенные поставки являются исполнением истцом обязательств по самостоятельной сделке, не связанной с его обязательствами по договорам купли-продажи, заключенным ранее, в иске о взыскании задолженности отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида-М" (далее - юридическая фирма) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9418/2003-Г-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы") к открытому акционерному обществу "Камская ГЭС" (далее - ОАО "Камская ГЭС") о взыскании 17146954 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель юридической фирмы -Касьянов О.А. (доверенность от 04.05.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Энергоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Камская ГЭС" о взыскании 17146954 руб. 60 коп. задолженности за поставленную по накладным от 09.03.2003 N 001, 002, от 17.03.2003 N 003 продукцию.

Определением от 17.12.2005 произведена замена истца - ООО "Энергоресурсы" - на нового истца - юридическую фирму (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения истец изменил основания иска, исключив ссылки на счет-фактуру от 17.03.2003, а также уточнив, что основанием иска является сделка, совершенная в марте 2003 года, не имеющая отношения к договорам от 31.08.2000 N 22, от 01.09.2000 N 22/1.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, юридическая фирма просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст.ст.22, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурсы" уступило юридической фирме право требовать от ОАО "Камская ГЭС" уплаты задолженности за поставку товара по накладным от 09.03.2003 N 001, 002, от 17.03.2003 N 003 как по самостоятельной сделке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Энергоресурсы" (продавец) и ОАО "Камская ГЭС" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 31.08.2000 N 22 и от 01.09.2000 N 22/1, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю механизмы гидротурбины N 6 согласно спецификациям, являющимся приложением к договорам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что поставки, произведенные в марте 2003 года согласно накладным N 001, 002, 003, являются исполнением ООО "Энергоресурсы" обязательств по самостоятельной сделке, не связанной с его обязательствами по договорам от 31.08.2000 N 22, от 01.09.2000 N 22/1 (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права от 11.12.2003 N ЭР-1 юридической фирме первоначальным истцом передана часть обязательств сторон по указанным договорам, является правильным и основанным на материалах дела.

Поскольку договоры от 31.08.2000 N 22 и от 01.09.2000 N 22/1 не названы истцом в качестве основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не оценивал представленные сторонами документы, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по данным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9418/2003-Г-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида-М" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3655/03-С4
А50-9418/2003-Г-15
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте