• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N Ф09-4144/05-С4


[Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, что соответствует требованиям, установленным п.4 ст.753 ГК РФ, а обязательства по оплате работ исполнены заказчиком частично, иск о взыскании долга за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 77" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 по делу N А50-8475/2005-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" (далее - ООО "Римэйк") к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77", третье лицо - Департамент образования администрации Пермской области, о взыскании 114103 руб. 32 коп.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Римэйк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77", третье лицо - Департамент образования администрации Пермской области, о взыскании на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 114103 руб. 32 коп. долга за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 15.08.2003 N 18.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 57315 руб. 88 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" (заказчик) и ООО "Римэйк" (подрядчик) подписан договор подряда б/н на замену системы отопления, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д.79а, а заказчик - принять их и оплатить. Срок выполнения работ установлен с 07.07.2003 по 15.08.2003.

Кроме того, между теми же сторонами 15.08.2003 подписан договор на замену лежанки отопления N 18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д.79а, а заказчик - принять их и оплатить.

Ненадлежащее исполнение ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" обязательств по оплате предусмотренных договором от 15.08.2003 N 18 работ послужило основанием обращения ООО "Римэйк" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, указав, что истец не доказал выполнение всего объема работ, определенного сметой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их обоснованности, поскольку факт выполнения работ по замене лежанок отопления подтверждается материалами дела.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, локальные сметы к вышеназванным договорам ответчиком (ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77") не подписаны, а утверждены Департаментом образования Пермской области.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда - не достигнуто соглашение о предмете, в материалах дела отсутствует задание заказчика в форме проектной и технической документации, не согласована смета, которая в силу п.1.1 договоров является их неотъемлемой частью, а, следовательно, определена сторонами как существенное условие договора (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.432 названного Кодекса наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором строительного подряда, он считается незаключенным. Поскольку в материалах дела отсутствует согласованная сторонами в установленном законом порядке проектно-сметная документация к какому-либо договору строительного подряда, следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания считать договоры от 03.07.2003, от 15.08.2003 N 18 заключенными сторонами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между ООО "Римэйк" и ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Римэйк" выполнены для ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" ремонтные работы по замене системы отопления на общую сумму 95282 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ за август 2003 года (л.д.18-19), что соответствует требованиям, установленным п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате работ исполнены заказчиком частично - в сумме 37481 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 57801 руб. 40 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку неправомерные выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры подряда являются заключенными, не привели к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 по делу N А50-8475/2005-Г-7 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 по делу N А50-8475/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 77" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4144/05-С4
А50-8475/2005-Г-7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте