• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N Ф09-4569/05-С5


[Выводы суда о том, что поставка товара произведена лицу, полномочия которого неизвестны, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в представленной накладной указан получатель груза, паспортные данные, имеется подпись получателя груза, в связи с чем решения отменено, дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Компани" (далее - ООО "Апрель-Компани") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) по делу N А07-8870/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Апрель-Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Ларисе Ураловне о взыскании 23662 руб. 80 коп., в том числе 21910 руб. задолженности за поставленные товары и 1752 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Апрель-Компани" - просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт поставки товаров 08.10.2004 в адрес Булатовой Л.У. является доказанным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании телефонного заказа в адрес ответчика 08.10.2004 была произведена поставка товаров на сумму 21910 руб. посредством транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг"), полученные товары индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.У. оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав представленные ООО "Апрель-Компани" в качестве доказательств поставки трикотажа в адрес индивидуального предпринимателя Булатовой Л.У. товарные накладные от 28.09.2004 N 47744, 47743, 47738, 47736, 47733, от 29.09.2004 N 48224 на общую сумму 21910 руб., суд признал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком на указанную сумму в связи с тем, что в них отсутствует подпись лица, получившего товар.

Не принимая в качестве доказательства получения индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.У. трикотажных изделий на сумму 21910 руб. накладную от 01.10.2004 N ярсл-007451с, суд указал, что данная накладная содержит сведения иного характера, чем указано в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Апрель-Компани" произведена поставка товара лицу, полномочия которого неизвестны, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий такой поставки, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 01.10.2004 N ярсл-007451с является транспортной накладной, содержащей сведения не о стоимости перевозимого груза, а о стоимости услуг по его перевозке (433 руб. 26 коп.). Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что накладная от 01.10.2004 N ярсл-007451с содержит иные сведения, чем товарные накладные, являются ошибочными.

В связи с тем, что в накладной от 01.10.2004 N ярсл-007451с получателем груза названа Булатова Л.У. с указанием ее паспортных данных, имеется подпись получателя груза, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товаров 08.10.2004 индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.У. нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости решить вопрос о привлечении перевозчика - ООО "Автотрейдинг" - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8870/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4569/05-С5
А07-8870/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте