• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N КГ-А40/9591-05


[Суд правомерно оставил заявление ИФНС о ликвидации ООО на основании п.3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц..." без рассмотрения, т.к. ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о ликвидации ООО "Эстима" на основании п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 27.06.2005 иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности; ответчик фактически прекратил свою деятельность и может быть ликвидирован в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке для ликвидации отсутствующего должника.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО "Эстима".

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации; невыполнение юридическим лицом требований, предусмотренных п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является основанием для ликвидации юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 9 по г.Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на который ссылается истец, определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации определяют ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правильным является вывод суда о том, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-23952/05-88-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23952/05-88-32
КГ-А40/9591-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2005

Поиск в тексте