ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года Дело N КГ-А41/9744-05-П


[Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о прекращении договоров аренды, т.к. истец по встречному иску не доказал его оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Древкомплекс" о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2001 N 38, 39 и от 01.11.2001 N 1/0-10 и применении последствий их недействительности.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительными соглашения о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.2003, соглашений о расторжении этих договоров от 01.12.2003.

Решением от 27.05.2004 производство по первоначальному иску прекращено, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной коллегии от 14.10.2004 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.05.2005 в удовлетворении исков отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по первоначальному требованию и на недоказанность оснований по встречному требованию.

Постановлением от 04.08.2005 апелляционного суда решение в части отказа по встречному иску отменено и иск удовлетворен с применением последствий недействительности сделок по мотиву отсутствия полномочий у лица, их подписавшего со стороны ООО "Древкомплекс".

В кассационной жалобе истец просит постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, оставив в силе решение, поскольку ответчиком не доказано отсутствие полномочий его руководителя у Калашника М.И. на дату подписания спорных сделок.

Ответчик согласен с постановлением, так как Калашник М.И. уже был лишен полномочий.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по встречному иску по существу, у Калашника М.И. на дату заключения оспариваемых соглашений полномочия руководителя ООО "Древкомплекс" уже отсутствовали, а, следовательно, он был не вправе их подписывать (ст.ст.53, 168, 183 ГК РФ).

По иному оценивая полномочия Калашника М.И. по руководству ООО "Древкомплекс", апелляционный суд не учел, что его освобождение от должности директора состоялось лишь 16.02.2004 по приказу N 22 к (л.д.124, т.3), в связи с чем не было оснований для вывода об отсутствии полномочий.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Постановление от 04.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19682/03 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 24.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Древкомплекс" в пользу ОАО "160 Домостроительный комбинат" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.