• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А56-7767/2005


[Решение ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% за неуплату налогов признано недействительным, т.к. в обоснование заявленного вычета по НДС обществом представлены договора, счета-фактуры, акты, отчеты, платежные документы, соответствующие требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Частное агентство по охране "Аргус" к Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и требования, установил:

ООО "Частное агентство по охране "Аргус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 05/2126 и требования от 08.02.2005 N 05/2126.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 24.12.2004, на основании которого принято решение N 05/2126 от 04.02.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% за неуплату налогов, в том числе:

НДС в размере 202704 руб.;

прибыль - 97518 руб.;

по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ в виде штрафов:

по НДС - 101352 руб.;

по прибыли - 48759,0 руб.

ООО "ЧАО "Аргус" предложено уплатить НДС в сумме 1013520,00 руб., налог на прибыль - 487593,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов 665772 руб.

На основании налогового решения в адрес заявителя выставлено требование: N 05/2126 от 08.02.2005 об уплате штрафных санкций, налога на прибыль, НДС.

Как следует из материалов дела, проверка общества по декларациям по НДС проведена за сентябрь-декабрь 2001 года, январь 2002 года, февраль-июнь 2004 года.

В соответствии с п.1.4.1 решения (п.2 акта) НДС:

1. Сентябрь 2001 года - декларация (прил.1 п.п.1-6, дополнительный расчет п.п.8-13).

Как следует из мотивировочной части налогового решения, в указанный период неправомерно отражен в бухгалтерском учете по кредиту счета N 19 "НДС по приобретенным ценностям" и дебету счета N 61 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам" - субсчет 5 "НДС" и отнесен к налоговым вычетам НДС в сумме 71520 руб., предъявленный ЗАО "Юнеф" по счетам-фактурам 177 от 25.07.2001, N 198 от 27.08.2001, N 211 от 25.09.2001.

В сентябре 2001 года оплата по указанным счетам-фактурам не производилась, НДС в сумме 70240 руб. был заявлен обществом к вычету в октябре 2001 года, по оплате (п/п N 565 от 12.10.2001, приложение N 2, л.д.20).

Кроме того, налоговым органом при проверке не был учтен дополнительный расчет по НДС, сданный 12.11.2001, приложение N 1, л.д.7, 8-13. С учетом дополнительного расчета сумма вычета составила 121902 руб., а не 195315 руб.

2. Октябрь 2001 года - п.1.4.2 решения (п.п.1 и 2 акта).

В соответствии с решением заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 94960 руб. по декларации за октябрь 2001 года по счетам-фактурам ЗАО "Юнефть": N 177 от 25.07.2001, N 198 от 27.08.2001, N 211 от 25.09.2001; ООО "Квик" счет-фактура N 223 от 25.07.2001. Указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса РФ.

Заявителем представлены в обоснование правомерности заявленного вычета по ЗАО "Юнеф" и ООО "Квик" договора, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (приложение N 2, л.д.9-27).

Согласно правил ведения бухгалтерского учета при отсутствии главного бухгалтера, что подтверждается приказом руководителя о возложении на себя обязанности главного бухгалтера, счета-фактуры могут быть подписаны только руководителем. Довод налогового органа является не обоснованным, предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

3. Ноябрь 2001 года - п.1.4.3 решения.

Неправомерно отнесен к налоговым вычетам НДС в сумме 119864 руб. по счетам-фактурам:

1) ООО "ИНФО-МАРКЕТ": N 101 от 25.10.2001, N 97 от 25.09.2001;

2) ООО "Квик": N 275 от 27.08.2001;

3) ООО "Странник": N 197 от 28.09.2001.

В обоснование заявленного вычета представлены: договора, счета-фактуры, акты, отчеты, платежные документы (приложение N 3, л.д.9-25). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ, довод о том, что ООО "ИНФО-МАРКЕТ" не уплатило НДС, не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

В ноябре 2001 года по счетам-фактурам N 197 от 28.09.2001 оплата не производилась, оплачивались другие счета-фактуры ООО "Странник" (приложение N 3, л.д.27, 28).

4. Декабрь 2001 года - п.1.4.4 решения.

Заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС в декларации в сумме 260226,00 руб. по счетам-фактурам:

1) ООО "Квик": N 298 от 29.09.2001, N 314 от 25.10.2001;

2) ЗАО "Юнеф": N 249 от 26.04.2001, N 231 от 23.10.2001;

3) ООО "Стройимпульс": N 129 от 30.11.2001, N 117 от 30.10.2001, так как счета-фактуры оформлены с нарушением ст.169 Налогового кодекса РФ, подписаны неуполномоченными лицами. Указанное нарушение нашло отражение по налоговой декларации за январь 2002 года (п.1.4.5 решения).

5. Февраль 2004 года - июнь 2004 года (п.1.4.6-п.1.4.10 решения).

Выводы налогового органа основаны на протоколах опроса руководителей организации.

В обоснование правовой позиции налогоплательщиком представлены договора, акты выполнения работ, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы (приложения 4-9).

Документы в совокупности не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не было учтено письмо налогоплательщика от 24.09.2004 N 64 о переносе проверки, в связи со сбоем в базе программы 1С, что привело к перепроверке и восстановлению данных в программе.

В нарушение порядка проведения налоговой проверки, установленного ст.89 НК РФ, действия по налоговому контролю были осуществлены налоговым органом по истечении срока проведения выездной налоговой проверки. Опрос должностного лица ООО "Стройимпульс" - ген. директора Шумилина М.С. проведен 16.12.2004, а должностного лица ООО "Паллада" - ген. директора Москвиной. Запрос налогового органа в адрес ООО "А.С.С." за N 05/37730 составлен 06.12.2004 (л.62 приложения к акту), а ответ от ООО "А.С.С." за N 165 от 07.12.2004 получен ответчиком - 08.12.2004 (л.63 приложения к акту). Данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ), т.к. использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо (п.3 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с актом сверки (проведенной по определению суда) налоговым органом осуществлена замена номеров счетов-фактур на сумму 403360 руб. (в том числе НДС - 63560 руб.), по которым не приняты налоговые вычеты.

Декабрь 2001 года: вместо счета-фактуры N 231 от 23.10.2001 на сумму 128600 руб. (в т.ч. НДС - 21600 руб.) указана счет-фактура N 298 от 25.09.2001 на сумму 143760 руб. (в т.ч. НДС - 23960 руб.);

февраль 2004 года: вместо счета-фактуры N 20/-2 от 29.02.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.) указана счет-фактура N 19/-12 от 30.12.2003 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.);

апрель 2004 года: вместо счета-фактуры N 20/-4 от 30.04.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.) указана счет-фактура N 20/-4 от 31.03.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.);

май 2004 года: вместо счета-фактуры N 20/-4 от 31.05.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.) указана счет-фактура N 20/-5 от 31.03.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.);

июнь 2004 года: вместо счета-фактуры N 20/-6 от 30...2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.) указана счет-фактура N 20/-6 от 31.03.2004 на сумму 64900 руб. (в т.ч. НДС - 9900 руб.).

В результате сверки налоговым органом в соответствии с актом сверки расчетов признано неправомерное доначисление НДС за январь 2002 года а сумме 257108 руб. 34 коп. по счету-фактуре N 157 от 28.12.2001, выставленной в адрес заявителем ООО "Стройимпульс", вследствие чего, инспекцией уменьшены как пени в размере 160797,91 руб., так и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% и по п.3 ст.120 НК РФ в размере 10% по НДС за январь 2002 года на сумму 77132,51 руб.

Общая сумма доначисленного НДС уменьшена с 1013520 руб. до 756412 руб., соответственно размер пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Налог на прибыль (п.п.1.5 и 1.5.1 решения (за 2001 год и I квартал 2002 года).

В результате проверки обществу доначислен за указанный период налог на прибыль за 2001 год в сумме 384250 руб. и за I квартал 2002 года в сумме 63600 руб. в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты расходы по оплате аренды автотранспорта у ООО "Паллада".

Довод налогового органа о неоказании ООО "Паллада" заявленных услуг по предоставлению автотранспорта в аренду является несостоятельным, так как факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи работ, подписанные руководителями предприятий, счетами-фактурами и платежными поручениями. При этом платежное поручение от 12.11.2001 N 608 свидетельствует о перечислении заявителем на расчетный счет ООО "Паллада" денежных средств в размере 265000 руб. именно за предоставление автотранспортного средства в августе 2001 года. Оценивая данное доказательство, арбитражный суд считает установленным факт перечисления заявителем и приема ООО "Паллада" денежных средств за предоставленный третьим лицом автотранспорт, что подтверждает обоснованность обжалуемого заявителем ненормативного акта в этой части.

В нарушение требования ст.89 Налогового кодекса РФ опрос должностного лица ООО "Паллада" - генерального директора Москвиной З.М. проведены после окончания налоговой проверки - 03.12.2004.

Кроме того, запрос в ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу сделан без указания марки автомашины и кода региона. Ответ органов ГИБДД свидетельствует о том, что налоговому органу необходимо было обратиться в МРЭО по месту регистрации автотранспорта, что сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в мотивировочной части налогового решения, носят противоречивый характер, исследованы только счета-фактуры, а не вся сделка по конкретной счету-фактуре.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которое приняло решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, допущенные в ходе проверки, иные сведения указанные в акте сверки, носят неустранимый характер, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы налоговой проверки не подтверждают размер доначисленного НДС и налога на прибыль, соответственно размер начисленных штрафных санкций и пени.

Заявленные требования ООО "Частное агентство по охране "Аргус" являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2005.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительными решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 05/2126 и требование от 08.02.2005 N 05/2126.

ООО "Частное агентство "Аргус" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная платежным поручением N 62 от 08.02.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия; кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-7767/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 мая 2005

Поиск в тексте