АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-17456/2005


[Вступившим в законную силу постановлением ФАС СЗО подтверждена правомерность применения обществом налоговых вычетов, т.о., недействительность оспариваемого решения налогового органа влечет недействительность оспариваемых требований об уплате налога, пеней и санкций, направленных обществу на основании незаконного решения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Экохимтранс" к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, требований, установил:

ЗАО "Экохимтранс" просит признать недействительными: решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года N 04/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года N 76287 об уплате налога, требование Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года N 16 об уплате налоговой санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность оспариваемых решения и требований по изложенным в решении доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Экохимтранс", по результатам которой принято решение N 04/03 от 22 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "Экохимтранс" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2067930 руб., обществу доначислен НДС за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года в общей сумме 12853022 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1385951 руб., всего 16306903 руб.

На основании решения инспекция направила ЗАО "Экохимтранс" требование N 76287 об уплате налога от 23 марта 2005 года на сумму недоимки по НДС в размере 12853022 руб., пеней в размере 1385951 руб., и требование N 16 об уплате налоговой санкции от 23 марта 2005 года на сумму штрафа - 2067930 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО "Экохимтрнас" неправомерно применены налоговые вычеты в общей сумме 12853022 руб. по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года. Как следует из оспариваемого решения, основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Акты приема-передачи товара на склады ЗАО "Первая Стивидорная Компания", расположенные в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", для последующей отправки на экспорт, содержат недостоверные сведения, так как противоречат информации, содержащейся в письмах ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о количестве въезжавших на территорию порта автомашин; по сообщению Управления ГИБДД автомобиль гос. номер П 47-46 ЛГ не существует.

По данным журнала регистрации автомашин, въезжающих на территорию порта, организации, перечисленные поставщиком заявителя - ООО "Март" в качестве перевозчиков, не значатся.

Товарно-транспортные документы, по которым поступает груз на склады ЗАО "Первая Стивидорная Компания", переданы экспедитору - ООО "Балтийское Фрахтовое Агентство", в инспекцию не представлены. Швейцарская фирма "GRANAL AG" сообщила, что не имеет договоров с ЗАО "Экохимтранс", и другими российскими фирмами - поставщиками металлолома, портовыми складами, стивидорными фирмами, перевозчиками. Представительство данной фирмы на территории России не зарегистрировано.

Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение (перевозку) товара.

У ЗАО "Экохимнтранс" отсутствуют строения, склады и автотранспортные средства, среднесписочная численность сотрудников - 1,5 человека.

Поставщиков (продавцов), а также грузоотправителей товара в организациях ООО "Респект-Инжиниринг", ООО "ТехноПроект", ООО "Вторпромресурс", ООО "Гранд" установить невозможно, организации не отчитываются либо представляют "нулевые" отчеты, место их фактического нахождения неизвестно; данные участники сделок купли-продажи лома черных металлов имеют счета в одном банке, вырученные от продажи денежные средства переведены на счета ООО "Марвел", ООО "Русинтер", ООО "Акцент", ООО "Невская звезда" и направлены данными организациями на приобретение векселей банка. Данные организации также не отчитываются или представляют "нулевую" отчетность, их фактическое местонахождение не установлено.

Экспортные сделки убыточны для ЗАО "Экохимтранс".

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "Экохимтранс" в налоговых правоотношениях.

Суд не может согласиться с правомерностью данного решения налогового органа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Экохимтранс" в проверяемом периоде представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% с приложением документов в соответствии со ст.165 НК РФ в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%, и подтверждающих налоговые вычеты в заявленной сумме.

Требование указанных положений Налогового кодекса РФ ЗАО "Экохимтранс" соблюдено.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика несение бремени неблагоприятных последствий, связанных с наличием обстоятельств, на которые ссылается инспекция. Налоговые вычеты подлежат применению независимо от того, правильно ли указано местонахождение организаций, в том числе тех, с которыми у налогоплательщика отсутствуют отношения, сдают ли организации отчетность, в каких банках имеют счета, на какие цели направляют вырученные от сделок денежные средства. Не связано право налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом установления налоговым органом первоначального поставщика (производителя) экспортированного товара. Норма законодательства о налогах и сборах, ограничивающая права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по указанным основаниям, налоговым органом не приведена.

Ссылка инспекции на сведения, полученные от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", несостоятельна. ЗАО "Экохимтранс", иные лица, в том числе перевозчики, не имеют возможности осуществлять контроль за правильностью внесения сведений о въезжающих на территорию порта автомашинах.

Довод инспекции относительно отсутствия у фирмы "GRANAL AG" представительства в России и отношений с российскими организациями, приведенный в обоснование выводов о неправомерном применении заявителем суммы налоговых вычетов, судом не принят во внимание, так как заявитель не ссылается на наличие отношений с данной фирмой.

Не принят судом также довод инспекции относительно того, что у ЗАО "Экохимтранс" отсутствуют строения, склады и автотранспортные средства, среднесписочная численность сотрудников составляет 1,5 человека. Каким образом данные обстоятельства влияют на налоговые права заявителя, налоговым органом не указано. Нарушение законодательства о налогах и сборах не отражено.

ЗАО "Экохимтранс" не являлось перевозчиком товара, в связи с чем безосновательна ссылка инспекции на неправомерность применения налоговых вычетов по причине непредставления товарно-транспортных накладных.

Представленная налоговым органом в оспариваемом решении схема движения товарных и денежных потоков отражает обычную финансово-хозяйственную деятельность организаций, которая не может повлиять на налоговые права заявителя.

Убыточность экспортной сделки не ограничивает налогоплательщика в применении налоговых вычетов. Кроме того, приведенные в решении расчеты не имеют экономического обоснования, достаточного для получения соответствующих выводов.

Как следует из решения налогового органа, единственным поставщиком товара для ЗАО "Экохимтранс" в период спорных правоотношений являлось ООО "Март".

ЗАО "Экохимтранс" являлось экспортером приобретенного у ООО "Март" товара, что подтверждено материалами дела, инспекцией не оспаривается.

Право собственности на товар перешло от продавца к покупателю на основании надлежаще оформленных накладных, составленных в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12 и являющихся первичной документацией, позволяющей произвести оприходование товара. Факт оприходования товара инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа относительно наличия права на налоговые вычеты по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за март 2004 года, были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-42318/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 года по делу N А56-42318/04 подтверждена правомерность применения ЗАО "Экохимтранс" налоговых вычетов по налоговой декларации за март 2004 года в сумме 1767711 руб.

Оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу ст.16 АПК РФ недопустимо.

Наличие события налогового правонарушения и вина ЗАО "Экохимтранс" в его совершении налоговым органом не доказаны, что в силу ст.109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Доначисление налога неправомерно в связи с недоказанностью наличия недоимки.

Начисление пеней противоречит ст.75 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем недействительно с момента его принятия.

Недействительность оспариваемого решения налогового органа влечет недействительность оспариваемых требований об уплате налога, пеней и санкций, направленных ООО "Экохимтранс" на основании данного решения.

Требования заявителя по праву и размеру обоснованы материалами дела, ст.ст.137-138, ст.164 п.1, ст.165 п.1, ст.171 п.2, ст.176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

Решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года N 04/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года N 76287 об уплате налога.

Требование Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года N 16 об уплате налоговой санкции.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Текст документа сверен по: