ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2005 года Дело N КА-А41/13190-05


[Суды правомерно признали недействительным оспариваемое письмо МИФНС: общество, имея задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, перечислило в коммерческий банк в безналичном порядке налоговые платежи, в связи с чем обратилось в инспекцию с просьбой считать оплату соответствующих налогов и обязанность по уплате налогов исполненной, и отказ налоговой инспекции признать обязанность общества по уплате налогов исполненной, не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Национальная торговая сеть "Союзпромимпекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным письма от 21 октября 2004 года N 02/6934, а также к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г.Москве, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, отразить на лицевом счете налогоплательщика перечисление налогов в бюджет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года N 10АП-22257/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Требования о проверке законности решения от 19 июля 2005 года, постановления от 17 октября 2005 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, а также имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества не явился в судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой от 22 декабря 2005 года. С учетом надлежащего уведомления, кассационная жалоба рассматривается без представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с порядком, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и третьего лица, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по договору от 4 декабря 2001 года N 967 обществом в Коммерческом Банке Сбережений был открыт расчетный счет N 40702810400000000967, инспекция была поставлена в известность об открытии данного расчетного счета.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, общество, имея задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, перечислило в Коммерческий Банк Сбережений в безналичном порядке налоговые платежи на общую сумму 2486758,80 руб., в связи с чем обратилось в инспекцию с просьбой считать оплату соответствующих налогов и обязанность по уплате налогов исполненной.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка, остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 18 июня 2004 года составлял 2996444,14 руб., следовательно, на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточно средств, для уплаты налогов.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года по делу N А41-К2-1237/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года N 10АП-2257/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением ФАС МО от 9 декабря 2005 года N КА-А41/13190-05.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.