ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/9769-05


[В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано правомерно, поскольку заявитель обратился в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Горбунова Алефтина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Капитал" (ЗАО "АБ "Капитал") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года (с учетом уточнения исковых требований по дате собрания).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает 57 обыкновенными акциями ответчика; в связи с принятием 9 октября 2001 года решения общего собрания акционеров принадлежащие истцу акции стали дробными; истец отказалась продать акции и получать перечисленные почтовым переводом денежные средства за акции.

Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, было принято решение о консолидации акций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшей на момент проведения собрания; процедура подготовки и проведения собрания соблюдена и соответствует требованиям закона; в результате консолидации акций образовались дробные акции, которые в соответствии с указанной нормой подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 77 названного Закона; ответчик произвел действия по выкупу акций и направил истице денежные средства; истцом пропущен установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, поскольку истица присутствовала на собрании 9 октября 2001 года; итоги голосования были оглашены непосредственно на собрании.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока, поскольку она обращалась в Нижневартовский городской суд; акции до сих пор находятся у истицы.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; отзыв на жалобу не представлен.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) было принято решение о консолидации акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные именные акции стоимостью 1000 рублей; образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, определенной советом директоров банка.

Из материалов дела следует, что истица, ранее имевшая фамилию Беляева, а в настоящее время - Горбунова - присутствовала на этом собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует имеющийся в деле бюллетень акционера Беляевой Алефтины Александровны.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, с учетом того, что истица присутствовала на собрании.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что она покинула собрание, не дожидаясь результатов голосования по вопросам повестки дня, а также на то, что она обращалась в Нижневартовский городской суд с иском к ЗАО "АБ "Капитал", однако производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью таких дел арбитражным судам.

Из приложенного к жалобе определения Нижневартовского городского суда следует, что производство по делу прекращено 30 октября 2002 года, поэтому шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года пропущен истицей, даже если исчислять его начало с момента вынесения указанного определения, поскольку истица обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-44985/04-133-31 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-854/05-ГК от 20 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Алефтины Александровны - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.