• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N КГ-А40/13020-05


[Дело о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного находящегося на хранении товара направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была установлена дата, с которой у ответчика возникла обязанность возвратить хранящуюся продукцию, а у истца возникло право требовать ее возврата, из чего можно бы было сделать вывод о том, в деле о банкротстве ответчика или в общем порядке подлежит рассмотрению заявленное истцом требование, с учетом предмета спора и заявленного основания его разрешения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэкстрим" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Агроэкстрим" или истец) 22 июня 2005 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурлатский элеватор" (г.Нурлат Республики Татарстан) (далее - ОАО "Нурлатский элеватор" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраченного находящегося на хранении товара (зерновой продукции) на сумму 49148279 рублей 50 копеек, в порядке возмещения причиненных истцу убытков, представляющих собой стоимость пшеницы 3, 4 и 5 класса и ржи группы А, переданной ответчику по договору N 230 от 16.04.2004 и им утраченной.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 года по делу N А40-33244/05-5-243 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Нурлатский элеватор" в пользу ООО "Агроэкстрим" 49148279 рублей долга. При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик иск признал и, учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком признаются, иск подлежит удовлетворению в полной сумме. Иных доводов в обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не привел, не сославшись при этом и на материалы дела, которыми, по мнению суда, подтверждаются удовлетворенные исковые требования.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2005 сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2005 конкурсный управляющий ОАО "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства оставить исковое заявление ООО "Агроэкстрим" без рассмотрения.

В жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что в данном спорном отношении требования о взыскании убытков являются денежными требованиями и в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нурлатский элеватор" представитель ООО "Агроэкстрим" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленное требование проистекало из права истца на принадлежащее ему имущество в натуре, а заявленное требование подлежит рассмотрению в общем порядке как требование по текущим платежам должника.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Той же статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее части 4 установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его арбитражным судом, что и было сделано судом в данном случае, в связи с тем, что в отзыве на исковое заявление без номера и даты и без отметки канцелярии о дате поступления отзыва в арбитражный суд первой инстанции, за подписью директора ОАО "Нурлатский элеватор" Стрига Д.Ю., было указано, что с исковыми требованиями ответчик согласен, ссылаясь при этом противоправные действия бывшего директора ответчика Миназова А.Н., что привело к отсутствию у ответчика зерновой продукции (л.д.19).

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил договор N 230 на приемку, хранение и отгрузку зерновой и масличной продукции от 16.09.2004 за подписью директора "хранителя" по договору - Стриги Дениса Юрьевича, а также три письма ОАО "Нурлатский элеватор" от 15, 21 и 26 апреля 2005 года за N 23, 34 и 39, подтверждающих спорную задолженность, которые также подписаны генеральным директором ответчика Стригой Д.Ю. (л.д.7-9, 10-12), которым не было дано никакой оценки судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, при том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, однако в материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика и доказательства, подтверждающие правомочность Стриги Д.Ю. выступать от имени ответчика без доверенности и признавать исковые требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал иск нельзя признать в достаточной мере подтвержденным материалами дела.

При этом, частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителя организации, действующего от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными им документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, которые в материалах данного дела отсутствуют.

Более того, как следует из представленной арбитражному суду кассационной инстанции конкурсным управляющим ответчика копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2005 года по делу N А65-4546/2005-СГ4-16, 14 марта 2005 года названным арбитражным судом было принято заявление о признании ОАО "Нурлатский элеватор" несостоятельным (банкротом), с 21.04.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением указанного суда от 21 октября 2005 года ОАО "Нурлатский элеватор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство (л.д.31-33, 34-37), что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 25.07.2005, хотя наблюдение в отношении должника было введено еще до принятия Арбитражным судом города Москвы данного иска к производству и с этого времени в отношении руководителя должника вводятся определенные ограничения, предусмотренные главой IV Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако истцом не было представлено суду первой инстанции каких-либо надлежащих доказательств отгрузки в адрес ответчика зерна в общем объеме 18221,849 тонн, а также получения названного зерна на хранение ОАО "Нурлатский элеватор".

Не была установлена судом первой инстанции и дата, с которой у ответчика возникла обязанность возвратить хранящуюся зерновую продукцию, а у истца возникло право требовать ее возврата, из чего можно бы было сделать вывод о том, в деле о банкротстве ответчика или в общем порядке подлежит рассмотрению заявленное истцом требование, с учетом предмета спора и заявленного основания его разрешения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 25.07.2005 было принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащий орган ответчика, имеющий право признать иск и с учетом установленного определить обоснованность признания ответчиком заявленного иска, принять во внимание введение в отношении ответчика процедур банкротства и связанные с этим ограничения, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Нурлатский элеватор" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 года по делу N А40-33244/05-5-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33244/05-5-243
КГ-А40/13020-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте