ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/4269


[Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.319 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заинтересованного лица - Народовая М.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 01.09.2005 N 11-11/388, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение от 27.07.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А51-8710/05 16-396 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Омега-ДВ" к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Владивостока заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05, установил:

Закрытое акционерное общество "Омега-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Владивостока о возбуждении исполнительного производства как не соответствующего ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, заявление удовлетворено по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.5, 6 ст.319 АПК РФ.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в кассационной жалобе считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист N 048658, выданный Арбитражным судом Приморского края 23.03.2005 по делу N А51-8093/04-34-138, соответствует требованиям ст.ст.7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не мог быть возвращен приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Отсутствие в исполнительном листе размера ответственности трех должников ООО "Кордон Ойл", ЗАО "Омега-ДВ" и ООО "ВладБалт", их реквизитов не повлияло на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указание в исполнительном листе сразу всех должников по мировому соглашению противоречит положениям ст.319 АПК РФ.

Заявитель жалобы также считает неверными выводы суда о необходимости отражения в исполнительном листе размера ответственности должника, поскольку ответственность залогодателя ЗАО "Омега-ДВ" ограничена стоимостью заложенного по договору ипотеки N 84/1-4 от 23.08.2004 недвижимого имущества.

Представитель банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Омега-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие относительно доводов жалобы.

Считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону; просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в исполнительном листе в качестве долга указана одна сумма 29325565 руб. 15 коп., а в качестве должника только ЗАО "Омега-ДВ", в то время как выдача трех исполнительных листов без определения размера ответственности должников не соответствовала требованиям ст.319 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2004 по делу N А51-8093/04-34-138 по иску АК Сбербанка РФ к ООО "Кордон Ойл" о взыскании 28207570 руб. 49 коп. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ООО "Кордон Ойл" обязалось погасить 29325565 руб. 15 коп. в соответствии с графиком.

Согласно п.12 мирового соглашения в случае однократного нарушения ответчиком его условий истец вправе предъявить исполнительные документы к исполнению и взыскать с ответчика и залогодателей (ЗАО "Омега-ДВ" и ООО "ВладБалт") суммы, заявленные в исковом заявлении 29325565 руб. 15 коп, а также обратить взыскание на указанное в приложении N 1 заложенное имущество.

ЗАО "Омега-ДВ" обратилось в арбитражный суд, считая, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.03.2005 о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05 на основании исполнительного листа N 04865823 от 23.03.2005 по делу N А51-8093/04-34~138 о взыскании с него 29325565 руб. 15 коп., не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление, суд исходил из требований, содержащихся в п.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.319 АПК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что в случае выдачи к исполнению исполнительных листов о взыскании денежной суммы с солидарных ответчиков в исполнительном листе должно быть указано наименование всех ответчиков, их солидарная ответственность.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Поскольку в исполнительном листе не имелось указаний о солидарной ответственности залогодателей, а также пределов их ответственности, наименований и других реквизитов всех должников, выводы суда о необходимости его возврата судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве" и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не противоречат ст.8 названного Закона.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Не подтверждаются материалам дела и доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.

Судом также не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А51-8710/05 16-396 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Текст документа сверен по: