• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф09-123/06-С5


[Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении акционеров из числа участников общества, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены достаточные доказательства намерений ответчиков о выводе имущества из уставного капитала общества, а действия ответчиков, которые сделали бы деятельность общества невозможной, из материалов дела не усматриваются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18786/2005 по иску Валиева P.M. к Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - ООО "Светлячок"), Овчинникова Л.А., Тынкачева Л.А., об исключении участников из общества.

В судебном заседании приняли участие: Валиев P.M. (паспорт серии ... выдан Кировским РУВД г.Екатеринбурга 03.06.2003); представитель Пылаевой С.М. - адвокат Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2006).

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Валиев P.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. из числа участников ООО "Светлячок".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Валиев P.M. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что представленные им доказательства являются достаточными для установления факта грубых нарушений ответчиками своих обязанностей, а также совершения ими действий, существенно затрудняющих деятельность общества, что является основанием для исключения их из состава участников в силу ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Также Валиев P.M. считает, что судом неправильно указано на действия Пылаевой С.М. по отчуждению имущества, совершенных ею как исполнительным органом общества, а не участником.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные доказательства намерений ответчиков о выводе имущества из уставного капитала общества. Также истцом не доказано, что действия ответчиков затруднили действия общества и (или) сделали его деятельность невозможной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском об исключении ответчиков из числа участников ООО "Светлячок", Валиев P.M. ссылался на положения ст.10 Закона, указывая, что действия Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. по незаконному проведению общего собрания 20.10.2003 и совершению сделки по отчуждению недвижимого имущества общества существенно затруднили деятельность ООО "Светлячок".

Материалами дела подтверждается, что общее собрание 20.10.2003 проведено незаконно; решение о внесении изменений в учредительные документы, принятое на этом собрании, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий (судебные акты по делу N А60-30091/2004). Сделка по отчуждению недвижимого имущества от 20.09.2004 признана недействительной при рассмотрении дела N А60-33845/2004. Применены последствия недействительности соглашения об отступном.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий ответчиков.

Однако данные действия не могут быть признаны основаниями для исключения Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. из числа участников ООО "Светлячок" в соответствии со ст.10 Закона. Как следует из содержания указанной правовой нормы и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, такими основаниями являются грубое нарушение участниками своих обязанностей, а также совершение действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно их затруднивших.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований по признаку совершения грубых нарушений участниками своих обязанностей, помимо отсутствия доказательств этого указал, что Пылаева С.М. при заключении соглашения об отступном действовала исключительно как исполнительный орган общества. С данным суждением нельзя согласиться, поскольку Пылаева С.М. на момент подписания соглашения являлась не только исполнительным органом общества, но и оставалась его участником и, соответственно, на нее в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Валиев P.M. считает грубым нарушением участниками своих обязанностей то обстоятельство, что целью принятия изменений в устав было последующее отчуждение имущества. Однако доказательств наличия именно таких намерений у Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. в материалы дела истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что период в 11 месяцев между регистрацией внесенных изменений и заключением соглашения об отступном может свидетельствовать лишь об отсутствии названных целей у ответчиков.

Кроме того, действия ответчиков, на которые ссылается Валиев P.M., нельзя признать грубыми нарушениями обязанностей участника общества, поскольку они не входят в перечень обязанностей участника общества, предусмотренных уставом ООО "Светлячок" и законом.

Довод кассатора о представлении им доказательств в подтверждение того, что действия ответчиков существенно затруднили деятельность общества и (или) сделали его деятельность невозможной, не могут быть приняты во внимание. Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, придя к выводу о том, что совершенные Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. действия, установленные вступившими в силу судебными актами по другим делам, нельзя квалифицировать как существенно затруднившие деятельность ООО "Светлячок". Ссылки Валиева P.M. в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Валиевым P.M. в исковом заявлении и кассационной жалобе, применительно к положениям ст.10 Закона не могут являться достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников ООО "Светлячок".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18786/2005 подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18786/2005
Ф09-123/06-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте