• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф09-97/06-С2


[Поскольку по приобретенному основному средству (автобусу) предприятие ставило к возмещению НДС после его фактического получения, оприходования и оплаты, в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст.171, 172 НК РФ, основания для доначисления НДС и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-561/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 271, которым доначислены НДС в сумме 117425 руб., пени - в сумме 4227 руб. 30 коп. и наложен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 23485 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной предприятием, по результатам которой принято решение от 20.04.2005 N 271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, а также доначислены НДС и пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что организация-поставщик по юридическому адресу не находится, следовательно, счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, не могут быть приняты для подтверждения права на налоговый вычет, поскольку не соответствуют требованиям к заполнению счетов-фактур, установленным ст.169 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты на указанную сумму налога.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В п.1 ст.169 Кодекса указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса, является счет-фактура.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по приобретенному основному средству (автобусу) предприятие ставило к возмещению НДС после его фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Кодекса.

Из ответа Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г.Москвы на запрос инспекции о проведении встречной проверки поставщика товара - ООО "ТД "Альянс" - следует, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Тот факт, что он не находится по юридическому адресу, не имеется данных о перечислении им в бюджет НДС, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога предприятию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в выставленных поставщиком и оплаченных предприятием счетах-фактурах указан адрес: г.Москва, Петровский бульвар, 17/1. Этот же адрес указан и в выписке из государственного реестра юридических лиц, а также соответствуют адресу, указанному в договоре поставки.

Вместе с тем гл.21 Кодекса, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-561/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-97/06-С2
А71-561/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте