ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф09-142/06-С2


[Оснований для доначисления инспекцией НДС, налогов на прибыль и пользователей автомобильных дорог не имелось в связи с отсутствием в спорный период налогооблагаемой базы, поскольку помещения в аренду фактически не предоставлялись]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11716/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 28.04.2005 N 2488/05-03).

Представители муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгорного (далее - предприятие, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 N 796 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101009 руб., пеней в сумме 4289 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 20201 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3247 руб., пеней в сумме 128 руб., штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 649 руб.; налога на прибыль в сумме 20427 руб., штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 4085 руб.; штрафа по п.1 ст.120 Кодекса за грубое нарушение правил учета в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки предприятия инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Так одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то обстоятельство, что предприятие включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в вычеты по НДС операции, связанные с оказанием ЗАО "Турсервис" развлекательных услуг отдыхающим. По мнению налогового органа, оказание этих услуг не было предусмотрено в правилах предоставления гостиничных услуг.

Кроме того, инспекция, вынося оспариваемое решение, исходила из неправомерности включения предприятием в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием медицинских услуг здравпунктом, так как это не является основным видом деятельности предприятия, а также не предусмотрено правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Между тем, порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п.1 ст.172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с положениями ст.252 Кодекса налогоплательщики при исчислении налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение доходов. При этом указанные расходы должны быть экономически оправданными и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие включило стоимость развлекательных программ в стоимость проживания в гостинице, указанные услуги были фактически оказаны и оплачены проживающими с учетом НДС. Налог был перечислен ЗАО "Турсервис" в полном объеме. Таким образом, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст.ст.171, 172 Кодекса, оснований для доначисления НДС не имелось.

Кроме того, суды пришли к выводу, что услуги по предоставлению развлекательных программ и оказанию помощи медпунктом на горнолыжном курорте являются неотъемлемой частью организации отдыха проживающих в гостинице лиц, экономически обоснованными, необходимыми для извлечения прибыли и документально подтвержденными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.252 Кодекса, предприятием соблюдены, полученная налогоплательщиком прибыль была обоснованно уменьшена на затраты, связанные с оказанием развлекательных и медицинских услуг.

Как установлено проверкой, при осуществлении расчетов предприятия с ЗАО "Турсервис" за последним образовалась задолженность перед заявителем, которая путем перевода долга перешла к ЗАО "СВС". Указанная задолженность была погашена ЗАО "СВС" перед предприятием путем зачета взаимных требований. Как установлено судами, на данную сумму задолженности заявителем был начислен НДС и отражен в бухгалтерском учете. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления на указанную сумму задолженности НДС.

Признавая недействительным доначисление инспекцией НДС, налогов на прибыль и пользователей автомобильных дорог за апрель, май 2002 года суд исходил из отсутствия в указанный период налогооблагаемой базы, поскольку помещения ООО "Евро-Пит" в аренду фактически не предоставлялись. Вывод судов переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку у инспекции не имелось оснований для доначисления налогов, то и основания для доначисления пеней и штрафов за неуплату налогов так же отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11716/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: