• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф09-88/06-С2


[Право истца на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении ответчику отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Изготовлено в полном объеме 7 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19129/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Металлимпекс" (далее - общество, налоговый агент) - Маркина С.Л. (доверенность от 16.01.2006 N 10), Федоров А.В., директор; инспекции - Прочко Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения инспекции от 21.04.2005 N 10-12/18383 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 550091 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, и имеющее непосредственное отношение к материалам дела, так как подтверждают неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев представленные обществом декларацию по НДС за декабрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов, составила заключение от 21.04.2005 N 10-12/18383, которым отказала в возмещении налога в сумме 550091 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили противоречия, имеющиеся в товаросопроводительных документах.

В данном случае в представленной обществом товарно-транспортной накладной от 28.04.2004 N 8 в графе "Заказчик/плательщик" указан получатель груза - АО "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" (Казахстан), вместо ООО "Металлимпекс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены требования налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговой ставки 0 процентов.

Вывод судов является верным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, установлены в п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст.165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В ходе судебного разбирательства по делу суды всесторонне и полно оценив представленные доказательства, установили, что общество выполнило все требования, предусмотренные ст.165 Кодекса.

При этом обе инстанции суда обоснованно отклонили довод инспекции о несоответствии товарно-транспортной накладной внешнеэкономическому контракту, указав на наличие технической ошибки при заполнении документов.

В данном случае, как правильно отмечено судами, факт экспорта подтверждается иными документами, а также самой спорной товарно-транспортной накладной, на которой имеются отметки таможенных органов.

Несостоятельна ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства - объяснения директора ООО "Фортуна", правомерно указав, что п.5 мотивированного заключения налогового органа подтверждена обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-88/06-С2
А60-19129/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте