• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф09-144/06-С2


[Удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности применения обществом права на налоговый вычет по НДС в спорном налоговом периоде, поскольку приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28939/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Керамин-Снежинск" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков А.П. (доверенность от 15.12.2005), Козлова Н.Н. (доверенность от 09.01.2006).

Представитель инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 05.08.2005 N 553.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 инспекцией составлен акт от 11.07.2005 N 62дсп и принято решение от 05.08.2005 N 553 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено произвести зачет доначисленного 3167656 руб. НДС в счет имеющейся переплаты, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии налоговой базы по НДС и лишь в момент ввода в эксплуатацию основных средств.

Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности применения обществом права на налоговый вычет по НДС в указанном налоговом периоде.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст.ст.171, 172 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п.2, 4 ст.171 Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа данной нормы права следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом в июне 2004 года оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 "Оборудование к установке".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм НДС и возместить их только после проведения монтажа, введения оборудования в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 "Основные средства", является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п.1 ст.172 Кодекса возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

Другие доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28939/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-28939/05
Ф09-144/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте