ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф09-496/06-С2


[Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, поэтому основания для удовлетворения заявления о взыскании налоговых санкций за неуплату ЕСН отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005 по делу N А50-35055/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Механический завод "Прикамье" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 720 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по ЕСН за 2004 год по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления указанного налога.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 720 руб. 40 коп. штрафа и вынесено требование от 29.06.2005 N 1610 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение указанного требования инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Кодекса, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005 по делу N А50-35055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: