ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/11982-05


[Дело о признании незаконными действий УФНС, выраженных в отказе принять денежные средства от третьего лица в качестве погашения задолженности должника (банкрота) по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭТЭКС" обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области с заявлением о признании незаконными ее действий, выраженных в отказе принять денежные средства от третьего лица - ООО "Финпроект" в качестве погашения задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод" по обязательным платежам и удовлетворения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства ОАО "Подольский электромеханический завод". В качестве третьих лиц по делу были привлечены внешний управляющий ОАО "Подольский электромеханический завод" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005 года в удовлетворении данных требований было отказано (л.д.41).

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Финпроект" просит отменить вышеназванное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст.4, 35, 42, 53, 129 АПК РФ, ст.ст.113, 116 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года по делу N А41-К2-884/04 в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" (ОАО "ПЭМЗ") была введена процедура внешнего управления. ООО "Финпроект" в период с 23.03.2005 по 18.04.2005 в адрес конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа были направлены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов. Аналогичное сообщение было направлено и в УФНС России по Московской области. Кроме того, в счет погашения задолженности по налогам должника в адрес УФНС России по Московской области ООО "Финпроект" были перечислены 61386710,30 рублей.

Однако УФНС России по Московской области отказалось зачислять поступившие от данного лица денежные средства, сославшись на то, что в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, т.е. ОАО "ПЭМЗ". Полагая, что данные действия налоговой службы не соответствуют требованиям, содержащимся в ст.113 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то ООО "РЭТЭКС", являясь кредитором должника и получив такую информацию по своему запросу от внешнего управляющего ОАО "ПЭМЗ", и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Однако с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и тот факт, что и в мотивировочной части, и в резолютивной части обжалуемого решения имеются ссылки на ООО "Финпроект", а в резолютивной части решения есть указание о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Финпроект" в указанном выше размере, УФНС России по Московской области правомерно не были зачислены в счет погашения долга перед последним, то судебная коллегия не может в настоящее время признать данное решение законным и обоснованным, поскольку оно в таком виде затрагивает права и законные интересы заявителя, который не был участником данного процесса по неизвестным причинам. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу и с участием всех заинтересованных в настоящем процессе юридических лиц.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года по делу N А40-37179/05-145-342 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.