ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/11986-05


[В удовлетворении иска о взыскании основного долга, штрафных санкций и  процентов за пользование денежными средствами по кредиту было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Российский банк развития" (далее по тексту - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (г.Москва) (далее - ОАО "ЦНИТИ" или ответчик) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 884839 рублей 04 копейки, в том числе 70428 рублей 97 копеек основного долга, 58773 рубля 57 копеек процентов за пользование средствами бюджета, 648512 рублей 39 копеек штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 107124 рубля 11 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов и штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 891356 рублей 43 копейки, в том числе 70428 рублей 97 копеек основного долга, 60456 рублей 04 копейки процентов за пользование денежными средствами, 651137 рублей 04 копейки штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 109334 рубля 38 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

Указанное уточнения исковых требований Минфина России арбитражным судом первой инстанции были приняты, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 (т.1, л.д.133-134), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу (т.1, л.д.155-156), в удовлетворении исковых требований было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2005 Минфин России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены статьи 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применены статьи 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, бюджетным законодательством не установлен срок исковой давности для истребования задолженности по предоставленным юридическим лицам бюджетным кредитам, при этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применяются.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк России) было заключено соглашение от 5 августа 1993 года N 5 о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства.

Согласно названному соглашению Министерство финансов Российской Федерации поручает, а Промстройбанк России принимает на себя выполнение от имени Минфина России функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

По данному соглашению Минфин России предоставляет Промстройбанку России в 1993 году целевые денежные средства в сумме до 135500000000 рублей для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промстройбанком России до 1 декабря 1998 года, с взиманием 10% годовых.

При этом объектами финансирования на возвратной основе являются программы конверсии военного производства (в целом или их составные части в виде конкретных проектов) отдельных предприятий и организаций, рассмотренные и утвержденные в установленном порядке.

Промстройбанк России, действуя от имени и по поучению Минфина России на основании указанного соглашения от 5 августа 1993 года N 5, и ОАО "ЦНИТИ" заключили договор от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

В соответствии с названным договором общий размер целевых денежных средств, предоставляемых на возвратной основе, составляет 250000000 рублей, а плата за пользование денежными средствами составляет 13% годовых, при этом ОАО "ЦНИТИ" обязуется возвратить указанные средства в срок до 2 октября 1995 года, а дополнительным соглашением от 27 ноября 1995 года N 1 к договору от 06.10.93 N 01-448/93-2К указанный срок продлен до 2 марта 1996 года.

Поступление денежных средств в размере 250000000 неденоминированных рублей на счет ОАО "ЦНИТИ" подтверждается выпиской Промстройбанка России из лицевого счета ответчика от 20 октября 1993 года и мемориальным ордером Промстройбанка России от 20 октября 1993 года N 001.

Также суды обеих инстанций установили, что ответчик частично погасил задолженность и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, последнее из которых датировано 6 ноября 1996 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 31 мая 2005 года составила 70428 рублей 97 копеек основного долга и 60456 рублей 04 копейки процентов за пользование денежными средствами.

В связи с указанной задолженностью Минфин России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое право на положениях статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 66, 67, 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

В связи с этим договор от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенный между Промстройбанком России и ОАО "ЦНИТИ", является гражданско-правовым, а потому отношения сторон данного договора регулируются гражданским законодательством.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовой сделке, к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Положения же Бюджетного кодекса Российской Федерации учитываются в тех случаях, когда они устанавливают какие-либо специальные требования к договорам о предоставлении бюджетного кредита юридическим лицам.

При этом отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к финансовым отношениям, поскольку из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует иное.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами обоснованно по заявлению ответчика применена исковая давность и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд 16 марта 2005 года по истечении срока исковой давности как с 2 марта 1996 года - окончательной даты возврата бюджетного кредита, так и с 6 ноября 1996 года - даты последнего платежа ответчика в погашение задолженности по договору от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К, которым течение срока исковой давности прервалось.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что документов, свидетельствующих о последующем перерыве течения срока исковой давности, или подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности, не представлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации об административной ответственности руководителей получателей бюджетных средств не относится к настоящему спору о взыскании денежных средств с ОАО "ЦНИТИ" и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает законных оснований для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.