ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12049-05


[Дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного приостановления лицензии на охранную деятельность и расторжения в связи с этим договора возмездного оказания услуг с ТСЖ направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили права ТСЖ на заключение договора на охранные услуги с истцом в связи с отсутствием прав на охраняемые объекты]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 1105 тыс.руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного приостановления лицензии на охранную деятельность и расторжения в связи с этим договора возмездного оказания услуг с ТСЖ "Березовая роща" от 01.12.2003 N 16/03.

ГУВД Москвы привлечено третьим лицом.

Решением от 24.05.2005 иск удовлетворен в связи с законной обязанностью возмещения убытков.

Постановлением от 01.09.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку ТСЖ "Березовая роща" было не вправе заключать договор на охранные услуги с истцом в связи с отсутствием прав на охраняемые объекты по ул.Куусинена, д.21"А" в Москве.

Истец согласен с решением и постановлением, т.к. договор не оспорен.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 01.12.2003 N 16/03 расторгнут сторонами в связи с незаконным приостановлением лицензии истца на охранную деятельность, а поэтому убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию (ст.ст.15, 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ).

Вместе с тем, возлагая ответственность, суды не проверили прав ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул.Куусинена, д.21"А" в Москве (ст.ст.209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01.12.2003 закону (ст.ст.65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Березовая роща", установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01.12.2003 N 16/03, т.е. невозможность исполнения обязательства истцом либо иное, проверить права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты и законность договора.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 05.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.