ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12050-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в связи с предоставлением  льготы, предусмотренной статьей 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", суды обоснованно указали на то, что в спорный период из федерального бюджета в бюджет субъекта были перечислены субсидии на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; обязательства по перечислению данных средств в бюджет субъекта Минфином России исполнены в полном объеме]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУАП "Пулково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании 73530943 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта. Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер требований до 80308418 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 393 ГК РФ. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по финансированию предоставленных льгот.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с января по декабрь 2003 года ФГУАП "Пулково" осуществило перевозку пассажиров, имеющих право на льготы, предусмотренные ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы предприятия составили 73530943 рубля.

Права инвалидов на бесплатный проезд и 50-процентную скидку со стоимости проезда на междугородних линиях воздушного транспорта установлены статьей 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

В соответствии со статьей 133 Бюджетного кодекса из федерального бюджета может быть оказана финансовая помощь субъектам РФ в форме субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов. Субсидии предоставляются бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства от 28.02.2002 N 137, субсидии перечисляются Минфином России на счета бюджетов субъектов РФ, а распределение и расходование средств, поступающих в бюджет субъекта РФ в качестве субвенций и субсидий, осуществляется субъектом РФ самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что в 2003 году из федерального бюджета в бюджет Санкт-Петербурга были перечислены субсидии на реализацию ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 428669100 рублей; обязательства по перечислению данных средств в бюджет субъекта Минфином России исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 790, 1069, 1071 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как судами установлено отсутствие оснований для применения указанных норм права.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет значения для определения наличия вины ответчика и ее взаимосвязи с убытками истца.

Ссылка кассационной жалобы на размер убытков, произведенный истцом по расчету себестоимости осуществленных перевозок, отклоняется, так как данный расчет был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16360/05-37-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУАП "Пулково" - без удовлетворения.