• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12131-05


[Поскольку заявление о признании Российской Федерации несостоятельной (банкротом) не соответствовало требованиям статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд в соответствии со статьей 44 указанного Закона обоснованно возвратил его заявителю в связи с несоблюдением последним требований, предъявляемым к таким заявлениям]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Барышенко Владимир Степанович, зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - Барышенко В.С. или заявитель), 26 августа 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Российскую Федерацию, а также с просьбой о взыскании с солидарных ответчиков в лице высших должностных лиц Российской Федерации в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 15000000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта и морального вреда, причиненного Барышенко В.С. за нарушение прав и законных интересов его частных предприятий: АО "ИКА "Возрождение" и АО "НПФ "Паллада" в размере 5000000 евро по курсу Банка России на дату вынесения судебного акта, а также о взыскании в пользу заявителя задолженность в размере 3011365256 рублей с киноконцерна "Мосфильм", 71779858 рублей с ЦИ "Воздушный транспорт" и 4482561 рублей с хозрасчетного центра "Кристина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-54194/05-88-83"Б" заявление Барышенко В.С. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в связи с несоблюдением последним требований, предъявляемых к таким заявлениям (л.д.1).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление Барышенко В.С. о признании Российской Федерации несостоятельной (банкротом) не соответствовало требованиям статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в порядке статьи 44 указанного Закона о банкротстве послужило основанием для возвращения заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2005) N 09АП-11916/05-ГК по тому же делу определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барышенко В.С. - без удовлетворения (л.д.51).

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Барышенко В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года признать недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенными заведомо неправосудными судебными актами арбитражный суд нарушил нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на справедливое публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при этом суд обязан не затруднять доступа к суду, исполнить позитивное обязательство обеспечить реальный и конкретный доступ к суду, что сопряжено с такими мерами, как предоставление бесплатной судебной помощи и упрощение судопроизводства, если истец не имеет средств, а судебное решение не может быть правосудным, пока в нем имеется судебная ошибка.

В порядке пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барышенко С.В. в судебном заседании кассационной инстанции были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании кассационной инстанции Барышенко С.В. заявил отвод всему составу арбитражного суда в связи с тем, что, по мнению заявителя, они являются судьями юридически не существующего ложного арбитражного суда ложной Российской Федерации и находятся в служебной и иной зависимости участвующих в деле лиц, назначены юридически ничтожными указами Президента ложной Российской Федерации.

В связи с названным отводом заявителю было предложено оформить его письменно, в связи с чем в рассмотрении данного отвода объявлялся перерыв до 7 декабря 2005 года до 09 часов 20 минут.

Определением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 года Медведевой А.М. заявление Барышенко В.С. об отводе судей Яскина С.А., Стрельникова А.И. и Почуйкина В.В. было оставлено без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Барышенко В.С. заявил ходатайство перед составом суда кассационной инстанции о признании незаконным указанное определение от 7 декабря 2005 года об оставлении без удовлетворения заявление об отводе всего состава суда.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку исходя из смысла статей 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит, при том, что в полномочия данного судебного состава кассационной инстанции не входит возможность рассмотрения законности судебного акта по результатам рассмотрения отвода этих же судей.

Кроме того, Барышенко В.С. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя гражданина народного государства "Русская Республика - Руссия" Кувшинова Владимира Захаровича.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных указанными лицами суду.

Однако доверенность на имя Кувшинова Владимира Захаровича, с возложением на него конкретных полномочий представлять в арбитражном суде кассационной инстанции интересы Барышенко В.С., в материалах дела отсутствует, в судебном заседании кассационной инстанции не представлена, в связи с чем указанное ходатайство Барышенко В.С. было отклонено.

В судебном заседании кассационной инстанции Барышенко В.С. поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и направлении его заявления о признании Российской Федерации банкротом в суд первой инстанции для рассмотрения этого заявления по существу.

Судебным составом кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 154 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялись замечания Барышенко В.С. в связи с тем, что заявитель излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемой кассационной жалобе на судебные акты о возвращении его заявления, а также в связи с оскорбительными высказываниями в отношении Российской Федерации и ее высших должностных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Барышенко В.С., проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Исходя из материалов дела, при подаче заявления о признании Российской Федерации несостоятельным (банкротом) заявителем кассационной жалобы указанные документы представлены не были, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству названного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 названного Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года о возвращении заявления Барышенко В.С. о признании Российской Федерации несостоятельным (банкротом) соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Барышенко В.С. суммы искового требования, являются штрафными санкциями и убытками, а следовательно, не являются денежными обязательствами и не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве, не нашел оснований для его отмены, признав правомерность возвращения названного заявления, а доводы жалобе заявителя признал необоснованными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Барышенко В.С. подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на действующих нормах права о банкротстве, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные без нарушения действующих норм права, которые могли бы служить достаточным основанием для их отмены, и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба Барышенко В.С. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-54194/05-88-83"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года N 09АП-11916/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышенко Владимира Степановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12131-05
А40-54194/05-88-83"Б"
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте