ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12198-05


[Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от 1 октября 2003 года N 1750 о строительстве жилого комплекса на земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие государству, поскольку указанный акт носит предварительный характер и не содержит никаких распорядительных указаний в отношении земельного участка и фактически существующих на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-53898/03-79-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года N 09АП-8664/05-АК по тому же делу, удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Правительству Москвы о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от 1 октября 2003 года N 1750-р "О строительстве Министерством обороны РФ жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения по адресу: улица Академика Янгеля, владение 5 района Чертаново - Южное (Южный административный округ)".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.298 ГК РФ, п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне", приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, ст.17 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что имущество, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении Правительства Москвы, является федеральной собственностью и, исходя из п."д" ст.71 и пп."г" ч.1 ст.114 Конституции РФ и постановления Правительства РФ от 3 июня 2003 года N 377*, полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом предоставлены Министерству имущественных отношений РФ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановления Правительства РФ от 3 июня 2002 года N 377" - Примечание "КОДЕКС".

Судом установлено, что по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения, собственник федерального имущества не принимал решения в строительстве объектов нежилого комплекса на земельных участках, принадлежащих РФ.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права собственника имущества, так как по существу названным актом ответчик разрешает осуществление строительных работ и поручает разработку соответствующей строительной документации по строительству объектов жилого комплекса на месте предполагаемых к сносу строительных объектов, принадлежащих РФ без согласия и соответствующего решения собственника.

В кассационных жалобах Правительство Москвы и ООО "КВ-Инжиниринг" просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Правительства Москвы, оспариваемое распоряжение не содержит указаний, касающихся какого-либо имущества, а лишь подтверждает согласие Правительства Москвы на строительство жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения в порядке ст.22 Градостроительного кодекса РФ (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта).

Также Правительство Москвы, обращая внимание суда на то, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, указывает, что заявителем не представлено доказательств отнесения земельного участка, на котором предполагается строительство, к федеральной собственности.

По мнению Правительства Москвы и ООО "КВ-Инжиниринг", судом не принят во внимание факт издания, по состоянию на момент рассмотрения дела, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом распоряжения от 2 июня 2005 года N 681-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, район Чертаново - Южное, ул.Академика Янгеля, владение 5", которое свидетельствует о согласии заявителя на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного оспариваемым распоряжением Правительства Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика, Министерства обороны РФ, КЭУ Москвы ГКЭУ МО РФ, АКБ "Инвестиций и технологий".

Представитель ООО "КВ-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель заявителя указал на необоснованность кассационных жалоб и просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.198 АПК РФ, оспариваемое распоряжение может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы государства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, сделанным судами первой и апелляционной инстанций, о принадлежности государству объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, подлежащем застройке в соответствии с оспариваемым распоряжением Правительства Москвы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из содержания и смысла оспариваемого распоряжения, не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о нарушении указанным распоряжением прав Российской Федерации как собственника, которому в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся на земельном участке, предполагаемом к застройке, поскольку указанный акт носит предварительный характер, выражает, в ответ на обращение Министерства обороны РФ, согласие Правительства Москвы на осуществление Министерством обороны РФ строительства в черте города жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения (за счет выделенных федеральных средств и уже привлеченных средств конкретно определенных инвесторов) и не содержит никаких распорядительных указаний в отношении земельного участка и фактически существующих на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Что же касается приведенного в оспариваемом распоряжении порядка распределения площадей предполагаемого к строительству недвижимого имущества, то таковым также не могут быть нарушены права Российской Федерации, поскольку, исходя из смысловой конструкции соответствующих положений оспариваемого распоряжения (начинаются со слов "Принять к сведению..." и по смыслу обращены к издателю документа), они носят предварительных характер и выражают мнение Правительства г.Москвы в отношении соответствующего вопроса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-53898/03-79-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года N 09АП-8664/05-АК по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - отказать.