ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12211-05


[Оставляя в силе определение о принятии обеспечительных мер, кассационный суд указал, что при принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться имуществом, которое в случае удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок последний будет обязан демонтировать и убрать с земельного участка, принцип соразмерности не нарушен]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Земля-Информ" (далее - ГУП "Земля-Информ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Промнеруд" (далее - ЗАО "Промнеруд") об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что указанный земельный участок передан истцу в аренду на основании договора от 22.06.2004 N 21052-Z, однако истец лишен возможности использовать часть земельного участка ввиду незаконного размещения на нем ответчиком имущества.

Определением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2005, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Ответчику запрещено распоряжаться и отчуждать недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, с передачей его на ответственное хранение истцу.

В кассационной жалобе ЗАО "Промнеруд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора, несоразмерность данных мер, неправомерность передачи имущества на ответственное хранение истца и несоразмерность внесенного встречного обеспечения убыткам, которые несет истец.

В отзыве ГУП "Земля-Информ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятых обеспечительных мер и правильность применения судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Промнеруд" поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "Земля-Информ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суды сослались на то, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора ошибочны.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества. Судами правомерно указано, что при отчуждении ответчиком данного имущества третьим лицам, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет неисполнимо.

Несостоятельны и ссылки заявителя на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

По смыслу ст.91 АПК РФ соразмерность обеспечительных мер означает, что принимаемая судом мера должна находится в пределах размера заявленных истцом требований.

В данном случае при принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться имуществом, которое в случае удовлетворения иска последний будет обязан демонтировать и убрать с земельного участка, принцип соразмерности не нарушен.

Ссылки заявителя на то, что часть имущества, которым истцу запрещено распоряжаться, принадлежит третьим лицам, не имеют правового значения.

При принадлежности имущества третьим лицам истец не в силу обжалуемых судебных актов, а в силу положений закона не вправе им распоряжаться.

Доводы заявителя о неправомерности передачи имущества на ответственное хранение истцу несостоятельны, поскольку такой вид обеспечения иска предусмотрен ст.91 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на несоразмерность внесенного истцом встречного обеспечения, поскольку установление судом того факта, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, является в силу ст.90 АПК РФ достаточным основанием для их принятия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 07.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 08.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36807/05-22-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промнеруд" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 года.