ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12266-05


[Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных материалов не усматривалось, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и так как заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и не соразмерны заявленным исковым требованиям]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тайм" о признании незаключенным договора между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) от 15 августа 2005 года купли-продажи здания общей площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мантулинская, д.7, стр.20, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца путем обязания внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Одновременно с подачей иска ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания МИФНС РФ N 46 по г.Москве приостановить процедуру ликвидации ООО "Тайм", наложения ареста на нежилое здание, являющееся предметом спорного договора, запрета ГУ ФРС по г.Москве совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мантулинская, д.7, стр.20, а также регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, либо имущественных прав на него.

Определением Арбитражного суда г.Москвы ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных материалов не усматривалось, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и так как заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом истец указывает на неправильное применение судом ст.90 АПК РФ, на то, что он фактически оспаривает право собственности на недвижимое имущество и принятие указанных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, а неприменение обеспечительных мер сделает невозможной защиту его нарушенных прав и законных интересов. Также истец указывает на то, что в случае ликвидации ответчика истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку в соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация влечет прекращение деятельности общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" об обеспечении иска по делу N А40-68861/05-53-606, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела и предмета иска, заявленного по ст.ст.432, 554 ГК РФ, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска, надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, и обоснованно пришел к выводу о несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2005 года по делу N А40-68861/05-53-606 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2005 года по делу N А40-68861/05-53-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.