• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12289-05


[В удовлетворении иска МИФНС о признании недействительным договора подряда, заключенного между ответчиками, обоснованно отказано, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанной истцом сделки на предмет ничтожности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - МИФНС N 49 по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (далее - ООО "Эмерал") и обществу с ограниченной ответственностью "Иссиль" (далее - ООО "Иссиль") о признании договора от 16 ноября 2002 года N 227, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанной истцом сделки на предмет ничтожности.

Не согласившись с принятым решением от 16 сентября 2005 года, МИФНС N 49 по г.Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, удовлетворяющего исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона (статьям 158, 691 ГК РФ, Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС N 49 по г.Москве, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Эмерал" (заказчик) и ООО "Иссиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 16 ноября 2002 года N 227.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещений торгово-ярмарочного комплекса "Эмерал" по адресу: г.Москва, МКАД, 25-26 км, в соответствии с условиями, оговоренными заказчиком, а заказчик принять указанные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и в соответствии с договоренностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены.

Таким образом, отношения, возникшие между ответчиками, не отвечают требованиям договора подряда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанной истцом сделки на предмет ничтожности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2005 года по делу N А40-32017/05-135-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32017/05-135-274
КГ-А40/12289-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2005

Поиск в тексте