ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N КГ-А41/12134-05


[Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд указал на то, что заявитель фактически просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Майн" (далее - ООО "Голд Майн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - одноэтажным отдельно стоящим зданием овощного магазина с техническим подпольем общей площадью 3399,20 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Заречная, д.21"А", как своим собственным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. Министерство имущественных отношений по Московской области и Комитет по управлению имуществом г.Лобни.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 установлен юридический факт владения и пользования ООО "Голд Майн" указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2005 решение отменено. Заявление ООО "Голд Майн" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. При этом суд указал на то, что заявитель фактически просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Голд Майи" просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении девяти лет фактическое владение недвижимым имуществом не оспаривалось Министерством имущественных отношений Московской области. Доказательств нахождения указанного имущества на балансе какой-либо организации не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Московской области просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает его законным.

В судебном заседании представители ООО "Голд Майн" и Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ООО "Голд Майн", суд первой инстанции указал, что заявитель на основании договора купли-продажи от 02.11.96 приобрел у ТОО "Фирма "Букино" недвижимое имущество - одноэтажное отдельно стоящее здание овощного магазина с техническим подпольем общей площадью 3390,20 кв.м.

Указанный объект недвижимости принадлежал ТОО "Фирма "Букино" на праве собственности на основании разделительного баланса б/н от 01.04.92 между Ленинградским районным оптово-розничным плодоовощным объединением и ТОО "Фирма "Букино".

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Голд Майн" подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом этого заявление ООО "Голд Майн" оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 11 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8716/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голд Майн" - без удовлетворения.