ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10032-05-П


[Суд взыскал с реестродержателя убытки в размере стоимости утраченных истцом акций, т.к. при очевидных дефектах документа, подтверждающего полномочия лица, представившего передаточные распоряжения, в т.ч. представленная с передаточными распоряжениями доверенность, содержит не оговоренное в установленном порядке исправление в букве инициалов доверителя, написанных от руки, ответчик принял их к исполнению без соблюдения требований п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Малеванная Зинаида Матвеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Национальная регистрационная компания" о взыскании 385000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", владельцем которых являлась истец.

Исковые требования мотивированы тем, что Малеванная З.М. являясь акционером ОАО "ГМК "Норильский никель" и владельцем 212 акций эмитента, никаких распоряжений ответчику (реестродержателю) по списанию акций с ее лицевого счета не давала, доверенностей на распоряжение ее акциями также никому не выдавала. Однако 09.08.2002 регистратор списал все акции с лицевого счета истицы на основании передаточного распоряжения, подписанного неизвестным ей лицом, действовавшим на основании сфальсифицированной доверенности.

Решением от 20 января 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54194/04-55-532 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением от 10 марта 2005 года N КГ-А40/855-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54194/04-55-532 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и соответствия действий регистратора требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг по проверке документов, представленных для регистрации перехода прав на акции.

Решением от 1 июня 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54194/04-55-532, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2005 года N 09 АП-8514/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 01.06.2005 и постановление от 22.08.2005 ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Национальная регистрационная компания" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Малеванная З.М. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходил из того, что убытки истца из-за утраты принадлежащих ему акций ОАО "ГМК "Норильский никель" возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению реестра акционеров ГМК, и, в частности, обязанности по поверке документов, представленных для регистрации перехода прав на акции. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах: все акции, ОАО "ГМК "Норильский никель", принадлежащие Малеванной З.М. списаны с ее лицевого счета на основании передаточных распоряжений подписанных гражданином Украины Смирновым Ю.П., действовавшим на основании доверенности от имени Малеванной З.М., удостоверенной частным нотариусом г.Днепропетровска. Факт фальсификации доверенности подтвержден имеющимися в деле документами и в том числе заключением экспертно-криминалистического отдела УВД ЗАО г.Москвы (экспертиза проведена в рамках уголовного дела). В соответствии с п.5 Положения о ведении реестра, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой информации, либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах. Представленная с передаточными распоряжениями доверенность содержит не оговоренное в установленном порядке исправление в букве инициалов доверителя, написанных от руки; подпись от имени Малеванной З.М. на доверенности явно отличается от ее же подписи на анкете зарегистрированного лица; в доверенности неверно указано наименование имущества доверителя: в доверенности указаны "обыкновенные и "привилегированные акции", в то время как по данным реестра Малеванная З.М. владела обыкновенными именными акциями.

При столь очевидных дефектах документа подтверждающего полномочия лица, представившего передаточные распоряжения, принятие их к исполнению без соблюдения требований п.7.3 Положения о ведении реестра, обоснованно признано судом ненадлежащим исполнением регистратором своих обязанностей, повлекшим возникновение убытков у владельца акций, а исковые требования предъявленные к регистратору, в соответствии со статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" - подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.06.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54194/04-55-532 и постановление от 22.08.2005 N 09АП-8514/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.