ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10178-05


[Иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом, так как спорный договор, во исполнение которого истец произвел оплату ответчику за товар, ввиду не согласования между сторонами существенных условий, не был заключен и поскольку ответчик не произвел поставку товара, то полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которые тот обязан возвратить истцу; судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене и проценты в названном размере подлежат взысканию]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Химтех Контракт 2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86577 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 30 октября 2001 года он перечислил ответчику на основании счета N 136 от 1 ноября 2001 года в качестве аванса за поставку чугунных радиаторов 223650 руб. Поскольку стороны впоследствии не согласовали существенных условий договора (номенклатура, количество и цена товара), предусмотренных п.1.2 договора, и ответчик не произвел поставку товара, то, по мнению истца, вышеназванный договор является незаключенным и ответчиком, без правовых оснований приобретено имущество за счет другого лица (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Химтех Контракт 2000" в пользу ООО "Промжилстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 223650 руб., в остальной части иска было отказано (л.д.53-54, 84-85).

При этом, решение суда было мотивировано тем, что спорный договор, во исполнение которого истец произвел оплату ответчику за товар, ввиду не согласования между сторонами существенных условий не был заключен и поскольку ответчик не произвел поставку товара, то полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которые тот обязан возвратить истцу. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что правовые основания для их взыскания возникли с момента признания вышеназванного договора незаключенным, в связи с чем доводы истца о том, что данные проценты должны быть начислены со следующего дня, когда была произведена оплата 223650 руб., являются несостоятельными.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Промжилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты только в части отказа во взыскании процентов в размере 86577 руб. и принять новое решение о взыскании процентов в указанном размере. В жалобе указывается на то, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.395 ГК РФ. Заявитель ссылается и на то, что ответчик с момента подписания договора знал о его незаключенности, а поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, то он должен был знать, что необоснованно пользовался денежными средствами, полученными от истца именно с момента его подписания.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части судебные акты -оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку стороны не согласовали существенных условий договора поставки продукции от 30 октября 2001 года (номенклатура, количество и цена товара), предусмотренных п.1.2 договора, то вывод суда о том, что договор не был заключен, является правомерным.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку указанный договор между сторонами не был заключен, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара, а поэтому у него отсутствовали какие-либо основания для удержания полученных от истца денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению коллегии, обоснованными. Следует указать и на то, что расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, был произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. со следующего дня, когда ответчику была произведена оплата за товар (223650 руб. по платежному поручению N 1525 от 05.11.2001), и по день предъявления настоящего иска в суд (22.10.2004).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 86577 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене и проценты в названном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, как принятые с учетом конкретных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2005 года по делу N А40-57224/04-132-128 и постановление от 12 июля 2005 года за N 09АП-4204/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во взыскании процентов отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтех Контракт 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86577 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2005 года.